matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Categories:

Национальный Рейтинг Мэров (Август-Сентябрь, 2017)


                                           

Центр информационных коммуникаций «Рейтинг» совместно с Финансовым университетом при Правительстве РФ подготовили новое исследование, посвященное оценке деятельности мэров столиц регионов и крупных финансово-промышленных центров Российской Федерации за август-сентябрь 2017 года.

Настоящее исследование проведено ЦИК «Рейтинг» в партнерстве с Финансовым университетом при Правительстве Российской Федерации.

Его объектами являются мэры 88 городов России. В их число входят руководители столиц всех субъектов РФ с добавлением представителей пяти крупных финансово-экономических центров: Магнитогорска, Набережных Челнов, Новокузнецка, Сочи, Тольятти. В рейтинг не включены представители Московской и Ленинградской областей в связи с отсутствием у этих регионов собственных административных центров.

Хронологические рамки рейтинга охватывают август-сентябрь месяцы 2017 года.

Понятие «мэр» не имеет единого значения в различных субъектах России (как и в стране в целом). Под «мэрами» в исследовании понимаются избранные населением главы городов либо, при их отсутствии, те из руководителей, в официальной должности которых содержится определение «мэр». Муниципалитеты, для которых не подходят оба эти варианта, в рейтинге представляют руководители городских администраций (основываясь на изначальном значении слова «мэр»).


Результаты «Национального рейтинга» получены на основании заочного анкетирования и заочных и очных опросов представителей экспертного сообщества. Заочные экспертные опросы проводились с использованием некоторых положений методики Уильяма Гордона («Синектики»). Ключевой являлась установка «Синектики» о повышении релевантности результатов в случае привлечения в качестве респондентов не только экспертов узкой специализации, но и людей абсолютно разных с профессиональной точки зрения. Таким образом, в «Национальном рейтинге мэров» сознательно задействован максимально широкий круг экспертов различной профессиональной и социальной принадлежности. Такой их состав, кроме того, позволяет сделать результаты исследования наиболее демократичными, наиболее приближенными к мнению «простых людей» с понятной поправкой на большую информированность и способность к анализу представителей экспертного сообщества.

Анкеты, рассылаемые экспертам, не только давали им возможность формально оценить работу того или иного мэра, но и предлагали обосновывать свои выводы. Подобные обоснования позволяют выявить причины успеха или неудачи муниципальных руководителей в глазах экспертов. На основании этих анкет формируются тексты аналитической части «Национального рейтинга».

Конфиденциальный статус заочного анкетирования является важным способом повышения искренности респондентов. Те эксперты, которые хотели публично высказать свое мнение о работе того или иного мэра, по согласованию с редакцией ЦИК «Рейтинг» получали такую возможность. Следует иметь в виду, что издатели периодически предоставляют слово и тем экспертам, позиция которых противоречит общим выводам исследования. Порой на страницах рейтинга одновременно высказываются эксперты, представляющие прямо противоположные мнения. Подобная практика является осознанной и позволяет публично представить максимально широкий спектр мнений экспертного сообщества.

В случае с городами федерального значения (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь) сделан акцент на отношении к их руководителям как к градоначальникам, а не как к главам субъектов.

Для формата и целей исследования признано лишним акцентировать внимание на нюансах статуса мэра («и.о.», «временно исполняющий» и т.п.).

Павел САЛИН

Политолог, директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ.

Итоги выборов в городские собрания региональных центров стали концентрированным выражением итогов всего Единого дня голосования — 2017. Одним тезисом его суть заключается в том, что власти по-прежнему удаётся «продавать» населению статус-кво. При этом, повторюсь, в отношении именно этого уровня и типа кампании речь идет о концентрированном выражении сути всей кампании 2017 года, в то время, как другие уровни или локации выборов сопровождались «бантиками», позволяющими замаскировать эту консервацию статус-кво. Так, в случае с привлекшими наибольшее внимание политического класса губернаторскими выборами таким «бантиком» выступала имитация обновления — речь идёт о пресловутых «молодых технократах». В ходе избирательных кампаний они демонстрировали стилистику, которая выгодно отличала их от предшественников, но насколько новая «упаковка» приведёт к появлению нового содержания — большой вопрос, ответ на который избиратели получат уже в течение ближайшего года. Такой же «бантик» квазиобновления был и, например, на муниципальных выборах в Москве, позитивные итоги которых для непарламентской оппозиции весьма преувеличены.

Что же касается выборов депутатов городских собраний региональных центров, то в подавляющем большинстве случаев можно было наблюдать старую добрую кампанию по лекалам, которые существуют уже более 10 лет и эффективно используются властью, может быть, сейчас с поправкой на большее внимание юридической стороне процедуры, да и то, не везде. Например, у многих вызвало вопросы большое количество досрочно проголосовавших в Пскове. Однако итог кампании 2017 вполне укладывается в существующие последние 10 лет рамки, причем как для «Единой России», так и для парламентской оппозиции. Уверенную победу в большинстве региональных центров одержала ЕР (как по партийным спискам, так и по одномандатным округам), а парламентская оппозиция почти везде заняла второе и третье места по числу мандатов, количество которых в разы меньше, чем у ЕР — точная копия голосования в Госдуму-2016. При этом убедительную победу ЕР одержала и в регионах, где ожидались «сюрпризы» от местных элит, недовольных приходом «варягов» и их поведением, например, в Ярославле. В Пскове достаточно отлаженной электоральной машине местного лидера «Яблока» Льва Шлосберга удалось провести в городское собрание только одного депутата (правда, о высокой доле досрочно проголосовавших см. выше).

Исключением из общего тренда могут служить выборы в административных центрах Омской и Кировской областей, где ЕР получила существенно меньше 50%. Правда, как и в случае с Москвой, где второе место непарламентской оппозиции подаётся чуть ли не как начало «революции снизу», встаёт большой вопрос, сможет ли оппозиция конвертировать свой электоральный успех в более значимый успех административный. Другими словами, сможет ли она создать там устойчивые правящие коалиции, или, как обычно бывает, ЕР заключит с одной из оппозиционных фракций соглашение и получит фактическое большинство. Если в российской столице приближение мэрских выборов будет работать на поддержание внимания федеральных СМИ к оппозиционным муниципальным депутатам, что затруднит возможные попытки московских властей «закатать» их административным катком поодиночке, то в Омской и особенно Кировской областях такой ситуации не ожидается, поэтому, скорее всего, там ЕР сможет поэтапно «ассимилировать» формальных победителей выборов в административные центры регионов.

Таким образом, пока власти удаётся «продавать» населению статус-кво. Правда, следует учитывать, что в начале осени население настроено наиболее лояльно (именно поэтому на начало сентября и назначили в свое время единый день голосования). При этом на март приходится пик недовольства граждан, что подтверждается статистикой последних лет существования двух дней голосования — в марте и октябре. Так что в марте власть могут ожидать сюрпризы даже в тех региональных центрах, где в сентябре ЕР получила подавляющее большинство.

Владимир СЕМАГО

Российский политический деятель и бизнесмен, депутат Государственной думы (1993-1999; 2006-2007 гг.)

Последний раз мне довелось участвовать в выборах мэра в 1999 году. Происходило это в Москве. До этого в 1988 году участвовал в выборах мэра города Нижний Новгород. Рассматриваю выборы как позитивную и полезную для общества процедуру. При условии полновесного освещения в СМИ и проведения дебатов и дискуссий между кандидатами. Считаю полнейшим анахронизмом и политической стагнацией организацию и проведения выборов мэров в нынешних политических условиях, там, где они есть. Мэр как общественная и политическая фигура будет полезным и необходимым лишь как составляющая часть общей системы муниципальной власти. Власть в городе должна принадлежать улице. Приближенность и актуальность решаемых муниципалами вопросов к реальной жизни горожан, делает её прозрачной и контролируемой. Когда граждане слышат о Керченском мосте, то их отношение к этому проекту весьма безразличное. Когда же речь заходит о том, что бы починить мост через речку, то каждый из жителей ощущает значимость этой проблемы: он по нему каждый день ходит. Когда пишут, что украли миллиарды из казны, это мало кого задевает. Когда человек узнает, что улицу не ремонтируют, потому что пропали деньги, он легко политически возбуждается и стремится найти и деньги и виновного. Мэр города – политическая и хозяйственная фигура, в компетенции которой находятся вопросы общегородского масштаба. Городской орган представительной власти находится в положении контролирующего органа, способного донести до граждан результаты своего контроля через муниципальные советы. Формирование городского представительного органа, его функции, права и обязанности должны рассматриваться в жёсткой связке с деятельностью мэра. Только в условиях сбалансированного функционально связанного существования мэра и городской представительной власти может возникнуть эффективная модель управления городом.

Наталия ЗОРКАЯ

Социолог. Ведущий научный сотрудник, глава отдела социально-политических исследований Левада-центра

Трудно сказать, из чего складывается отношение людей к мэрам в целом, так как мы замеряем общий уровень доверия. Несмотря на то, что мэры большинства российских городов сегодня фактически назначаются, общество волнует и обсуждается весьма активно тема прямых выборов градоначальников. В результате исследования, проведённого в сентябре Левада-Центром в 48 российских регионах, оказалось, что 65% россиян сегодня хотели бы сами, посредством прямого голосования, выбирать мэра города. Этот результат меня не очень удивляет. Значительная часть людей сегодня не воспринимает выборы как что-то реальное, конкурентное. Голосовать ходит всё меньшее и меньшее количество граждан. Это показала последняя муниципальная кампания, отличившаяся рекордно низкой явкой. Как правило, на участки доходят или те, кто политически активен или же те, кто вынужден голосовать по указке. Явка становится всё ниже. Но, тем не менее, идея о том, что власть всё-таки должна выбираться на честных открытых выборах, не исчезает. Конечно, людям важен их местный уровень. Показателен и тот факт опросов, что население выступает за прямые выборы на протяжении многих лет. То, что люди не принимают полностью нынешнюю систему, когда руководитель города выбирается конкурсной комиссией, часто по рекомендации губернатора, косвенно говорит о том, что степень недоверия к местной власти и такой системе фактического назначения городского начальства довольно высока. По последним сентябрьским данным, в среднем россияне высказывают одобрение деятельностью мэров — 56%. То есть и доля не одобряющих весьма существенна. Конечно, это усреднённая картина, и, надо понимать, что более точная оценка зависит от уровня жизни в том или ином регионе, от того, насколько местное население страдает от экономического кризиса, депрессивность региона и как со всеми этими проблемами местное начальство справляется. И оптимистичные цифры так называемого одобрения деятельности местных руководителей, на мой взгляд, признак готовности людей приспосабливаться к существующей власти. Получается противоречивая картина: поддержка остаётся достаточно высокой. Но за этим стоит и значительное недовольство властью на разных уровнях (это мы знаем по другим своим опросам), недовольство тем, как решаются проблемы, какие перспективы. Но люди ко всему этому пассивно приспосабливаются, предпочитая высказывать одобрение. А недовольство и недоверие ясно проявляется в желании большинства напрямую выбирать местную власть.

Олег БОНДАРЕНКО

Политолог, директор Фонда прогрессивной политики

Есть мэры и мэры. Вечная российская дихотомия: противостояние «губернатор — против мэра областного центра» постепенно уходит в прошлое. Не во всех регионах, но в большинстве ситуация развивается именно по такому сценарию. Другая исчезающая особенность — институт «мэрства». Он был ещё сколько бы то ни было важным, пока мэры избирались прямым голосованием гражданами городов. Сейчас, когда мэров могут назначать, их вес, статус должности девальвированы. Сохраняются ещё регионы, где фактически из мэров пытаются делать возможных потенциальных губернаторов. И федеральный центр не везде удовлетворённый работой губернатора пытается создать конкуренцию, хотя иногда и искусственную, как, например, в Иркутской области. Но это скорее исключение из правил, не определяющее общей тенденции.

Игорь ТИТОВ

Политолог, член Совета директоров, исполнительный директор Группы «РосПолитКонсалт»

Начнём с того, что у нас, в России, всегда был термин «градоначальник», то есть начальник города. Да, был генерал-губернатор, но это, скорее, была креатура царя, а не местных элит. Но, вот главным городом в регионе, административным центром, по-нашему, всегда руководил Голова, причём, как правило, из местных. И роль его в управлении и организации жизни была весьма высока.

Что происходит сегодня. Во-первых, полный бардак в законодательстве. Где-то мэр. Где-то глава администрации. Где-то председатель Горсовета депутатов. Так кто, в итоге, городом-то руководит? Я не раз видел именно системный конфликт между «как бы главой города» и «как бы главой администрации» этого же города. Пойдём дальше. Только ленивый не юморит, что должность главы административного центра региона, прямой путь за решётку. У нас теперь мэр, вторая «по травматизму» профессия, после каскадёра. И посадить его могут абсолютно за всё. Было бы желание, или, как говорят, политический заказ.

А теперь, по технологии. Администратор города (уж как бы он не назывался), абсолютно зависим от высшего должностного лица региона (а, по-нашему, губернатора). Если, по теории управления, есть три уровня ответственности, то глава города сегодня может себе позволить только тактический и оперативный. На бюджет он не влияет, есть подконтрольные губернатору депутаты. За каждую копейку он в отчёте, а над ним куча контрольно-проверяющих структур. В любом мэре, действующий губернатор видит себе конкурента, а, читай, врага. И вот, в этой связи, функция руководителя города сводится до «мальчика для битья». Или, если идёт во власть большой бизнес, и он знает, зачем туда идёт, то это уже совсем другая история. И совсем другая мотивация, договорённости и мера ответственности.

Первая группа рейтинга





Для оценки достижений и неудач Сергея Собянина (Москва) ключевым событием явились выборы муниципальных депутатов. Почти во всём остальном, как в хорошем, так и в плохом, его положение, как и аргументы наблюдателей остались прежними. В отношении к указанному событию мнения экспертов «Национального рейтинга» разошлись. Однако большая их часть посчитала итоги и ход данного электорального действа в целом успешными для Сергея Семёновича. Незаметная кампания, построенная на максимальном понижении явки, увенчалась успехом: получением абсолютного большинства мандатов, что позволит на выборы мэра с помощью муниципального фильтра пропустить только тех кандидатов, кого пожелает федеральный центр. На фоне больших сомнений, что в ближайшее время фильтр этот будет серьёзно ослаблен, это как раз то, что столичному руководителю было нужно. Особенно с учётом имиджевых проблем мэра у населения. Более того, представительство ЕР в результате даже увеличилось, как и её преимущество «над всеми прочими», взятыми совокупно.

На этот раз московская администрация старательно и небезуспешно демонстрировала приверженность выборам, максимально чистым с юридической точки зрения. Мэр поддержал идею обеспечить избирательные участки системами видеонаблюдения. По сравнению с муниципальными выборами 2012 года, как по мановению волшебной палочки в два раза уменьшилось число голосовавших надомников. Была показательно принесена коллективная «сакральная жертва» в лице руководства и председателей всех избирательных комиссий в Ново-Переделкино, снятых накануне дня голосования за «грубейшие нарушения».

Ротация кандидатов, прошедших не под флагом ЕР, с системных коммунистов на имеющих репутацию более протестных «яблочников», явилось одним из показателей чистоты электорального процесса. На этот факт власти могут теперь вполне обосновано ссылаться. Победа оппозиционеров, на фоне низкой явки, продемонстрировала как их способность мобилизовывать свой актив, так и отсутствие реальной массовой поддержки, даже на фоне существенного недовольства избирателей происходящим в городе. Незамедлительно возникший конфликт за лидерство среди лидеров оппозиционных «победителей», так же подтвердил вполне оптимистический сценарий для Сергея Собянина и Кремля.

Пожалуй, единственным серьёзным обстоятельством, омрачающим победу ЕР и мэра, явилось доминирование протестно настроенных депутатов в некоторых муниципалитетах Москвы. Безусловно, если бы они были «размазаны» более равномерно, для власти было бы лучше. Но абсолютное не является категорией реальной жизни и без этой вишенки на электоральном торте в мэрии уж как-нибудь проживут. Поэтому всё шло к тому, что Сергей Собянин сохранит первое место в «Национальном рейтинге» за август-сентябрь. Он его и сохранил.

Отчетный период для Ирека Ялалова (Уфа) включал в себя не только повседневную деятельность, но и участие в ряде имиджевых мероприятий на федеральном уровне. Если говорить о делах хозяйственных, то среди наиболее значимых необходимо отметить завершение работ по модернизации очистных сооружений в северной части Уфы. Ключевую роль при этом сыграло взаимодействие администрации с «Башнефтью», взявшей на себя львиную долю расходов (примерно 5 млрд. руб.) на улучшение экологической инфраструктуры.

Мэрия продолжает последовательную политику по повышению качества и комфорта городской среды. Не всегда проводимые с этой целью мероприятия устраивают все местные элиты и всех жителей. Так решение о сносе гаражей вблизи школ и детских садов было заведомо непопулярным, хотя и отвечало стандартам обеспечения безопасности в современных мегаполисах. Кстати, ранее действия уфимской мэрии по вырубке возрастных деревьев в черте города вызывали критику части экспертов, однако московский ураган, прошедший этим летом, показал оправданность такой жесткой позиции, ориентированной на сохранение жизни и здоровья людей.

Интересной новацией уфимского сити-менеджера можно считать презентацию интерактивной карты зон уборки снега в городе. Мэрия предварительно провела кропотливую работу с организациями, в обязанности которых входит очистка подведомственных территорий от снега и содержание их в надлежащем состоянии. Интерактивная карта призвана сделать максимально прозрачным этот процесс, а также позволяет обеспечить эффективное взаимодействие между властью и бизнесом. При этом, как заявляют в мэрии, речь не идет о желании собрать дополнительные штрафы с предпринимателей. Главная цель интерактивной карты – повысить социальную ответственность бизнеса и наладить должную коммуникацию между ним, структурами муниципалитета и горожанами.

Ирек Ялалов остается, прежде всего, хозяйственником и старается по возможности не вмешиваться в политическую жизнь республики или чинить препятствия группам общественных активистов разных взглядов. Так уфимская администрация, в отличие от широко распространенной в других городах практики, не была замечена в попытках сорвать манифестации различных протестных групп. В качестве примера можно вспомнить митинги башкирских организаций против главы региона Рустэма Хамитова или протестные акции сторонников Алексея Навального. Не все эксперты одобряют подобную демократичность, но большинству она явно приходится по вкусу.

Деятельность уфимского сити-менеджера в отчетный период вновь получила признание на всероссийском уровне. В конце сентября Иреку Ялалову вручили награду на инвестиционно-строительном форуме, проходящем в Москве, на котором были подведены итоги Ежегодного градостроительного конкурса Минстроя России. Уфимская мэрия была награждена за реконструкцию стадиона «Нефтяник». Помимо этого, были отмечены её усилия по решению проблем части дольщиков в столице Башкирии. Но, пожалуй, самым ярким событием с участием уфимского сити-менеджера можно считать его выступление в рамках заседания Совета при Президенте РФ по развитию местного самоуправления. Владимир Путин публично поддержал предложение уфимского сити-менеджера о необходимости учета опыта северной Европы при разработке проектов благоустройства городов и более оптимальном использовании бюджетных средств. Все это закономерно произвело на экспертов самое благоприятное впечатление и способствовало сохранению стабильно высокого места Ирека Ялалова в «Национальном рейтинге».

Никто из экспертов «Национального рейтинга» не сомневался в победе на выборах мэра Айсена Николаева (Якутск). Хотя в том, насколько эта победа будет уверенной, их мнение не было единодушным. Часть наблюдателей ссылалась на данные социологии и активную работу, энергично проводимую в ходе избирательной кампании, направленную на понижение явки или побуждающую горожан голосовать «против всех». К этой работе, в частности, подключился и политик Эрнст Берёзкин, который три года назад на выборах главы республики набрал в Якутске 36,85% голосов. Той же теме целенаправленной дискредитации Айсена Николаева, по некоторым оценкам, был посвящен визит в город члена Центрального штаба ОНФ. Таким образом, против действующего мэра, где тайно, где явно, были задействованы весьма значительные ресурсы. Безусловно, приложенные усилия оказали определённое воздействие на общую статистику выборов. Однако, несмотря ни на что, победа Айсена Сергеевича оказалась чрезвычайно уверенной. Гораздо более уверенной, чем многие предполагали, – за него проголосовало 68,41% избирателей, принявших участие в выборах. Это один из самых высоких результатов на выборах глав столиц дальневосточных субъектов Российской Федерации за последние пять лет. Явка избирателей составила более 37%, и оказалась не только самой высокой во всех дальневосточных регионах, но и вполне сопоставимой с этим показателем на выборах глав и законодательных органов власти регионов по стране в целом. При этом сами выборы прошли спокойно и не были омрачены никакими скандалами, а в городскую избирательную комиссию Якутска не поступило ни одной сколько-нибудь серьёзной жалобы о нарушениях в ходе голосования. Это говорит о высоком уровне политической культуры, который поддерживается в столице Республики Саха (Якутия).

(...)

Окончание здесь


Tags: рейтинг мэров
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 83
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments