matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Categories:

Как происходит безструктурное управление

Перед нами - взятый наугад один из 10 вариантов текста, предназначенного для подготовки к проходящему в понедельник 30 мая 2016 года ЕГЭ по русскому языку.

Сюжет, казалось бы, совершенно нейтральный: речь идёт о физике, о характеристиках тех или иных ламп. Но что любопытно: говоря об экологии, т.е. проявляя по оглашению заботу о здоровье людей, составители текста (написать корректное „стыдливо” - рука не поднимается, ибо тут речь не о стыдливости) подло умолчали о губительных факторах.

Во-первых, новые энергосберегающие лампы непосредственно вредят здоровью людей своим высокочастотным УФ излучением. В первую очередь страдают глаза и кожа. В связи с этим вспомнился случай, произошедший несколько лет назад. Случай, подтверждающий максиму: век живи - век учись.

Зашёл в один крупный парижский универмаг. Прохожу по отделам непродовольственных товаров и вижу некоего дядьку, который десятками складывал в свою тележку обычные лампочки накаливания. Спросил его, почему он не желает пользоваться новыми, энергосберегающими ампулами. В ответ месьё снял с прилавка одну такую новинку и ткнул меня носом в предостерегающую надпись на упаковке. Что быстро охладило мой новаторский энергосберегающий пыл: Т.к. фраза на упаковке гласила, что в целях сохранения собственного здоровья к новым лампочкам не следует приближаться ближе 15-ти сантиметров. Вот те раз! Занятная экология...

В принципе, одного этого уже достаточно, чтобы вернуться к старым лампам накаливания. Ведь помимо официальных 15-ти сантиметров есть ещё и неофициальные, однако вполне реальные интересы корпораций, эти лампочки производящие. И поверить в объективность их экспериментов, точнее - задекларированных результатов экспериментов - достаточно сложно. В целях безопасности означенную длину надо бы как минимум удвоить.

Оригинал взят у ss69100

А теперь подсчитаем: высота потолка, скажем, 2-50. Длина светильника с подвеской - 0,5 м. Рост человека - 1,80. Мы еле-еле укладываемся в нормативное расстояние безопасности. А если лампа настольная?!!

Тут ведь ещё такой момент. Почему тот дядька закупал остававшиеся на прилавках лампочки накаливания десятками? Потому что Европа, как я потом выяснил, официально запретила использование старых лампочек! Казалось бы - демократия, что хочу, то и покупаю. Но это в теории, а на практике - выкручивание рук потребителю.

Любопытно, что в той же Европе проблем с экологией множество. Великое множество, как и в любой другой стране планеты. Например, дизельные двигатели. Или химические промышленные выбросы. И прочее. Но всерьёз взялись именно за лампочки! Навязав те, которые опасны для здоровья. Тут вполне определённые выводы напрашиваются, причём однозначные: через насильственное внедрение новых лампочек оказывается серьёзное негативное, хотя внешне совсем незаметное влияние на здоровье огромной массы людей. И делается это под напором корпораций.

Отсюда ясно, что о „золотом миллиарде” надо забыть, так что зря „бедные” проворовавшиеся в России беженцы на Британские острова надеются, что они и их семьи в безопасности. Нет, ребята, никакого миллиарда. Так что и вам придётся разделить общую участь, если планы тех, на кого вы своим предательством работаете, осуществлятся.

Во-вторых и третьих можно было бы упомянуть о негативном влиянии стробоскопического эффекта на психику человека и на выпадение некоторых частот спектра, что плохо для глаз.


А знаете, что во всей этой истории самое любопытное? Это в-четвёртых!

А в-четвёртых наша лампа... Короче, многие помнят публикацию о горевшей более столетия лампочки в пожарной части одного городка Канады. Т.е. раньше, до формирования лампового картеля, срок службы изделий измерялся... веками!!! По-крайней мере для той лампочки срок её службы приближался к 1 миллиону часов. А картель постановил намеренно уменьшить долговечность изделий...

Итак, сравним срок современной вредной для здоровья „энергосберегающей” лампы со ртутным наполнителем, скажем, пару тысяч часов, и 1.000.000 часов. Чувствуете разницу?!! И надо ещё подсчитать, на что тратится больше электроэнергии: на повышенное потребление одной лампы или на производство полутысячи ламп с потреблением чуть сниженным. Даже не принимая во внимания фактора здоровья, которому, как утверждается, нет цены.

Не забудьте и оценить путь той массы ядовитейшей ртути, которая в этой полутысяче экономичных ламп содержится. Сдаётся, что рано или поздно, но эта ртуть окажется в наших телах.

Обо всём сказанном в тексте ниже - ни полслова. Зато мы ясно ощущаем пропаганду новых ртутных лампочек. Причём создатели текста представили дело таким образом, будто инженеры и конструкторы этих ядовитых и вредных во всех отношениях изделий заботятся о нашем здоровье!

И дети, проработавшие такой текст в порядке подготовки к ЕГЭ, получат очередную порцию ложных представлений об окружающем нас мире.

Так что перед нами действительно явный пример безструктурного управления. Через сознание прогнозируются конкретные действия массы будущих взрослых людей. Ведь наши поступки проистекают из того, что нам заложили в голову, не так ли?!!



***

Вопрос 1

Прочитайте текст и выполните задания 1–3.(1)

Во времена Эдисона к лампочке предъявлялось только одно требование: она должна преобразовывать электрическую энергию в свет. (2) Современные же разработчики осветительных приборов, помимо эффективности использования электричества, вынуждены задумываться еще о массе факторов: во-первых, об экологической безопасности, безвредности для человеческого здоровья, во-вторых, о надежности и эстетичности приемлемости. (3)

Безусловно, совместить все это в одном изделии чрезвычайно сложно. (4) Например, в поисках экологически безопасного вещества, которое можно было бы использовать во флюоресцентных лампах, инженеры остановились на газе ксеноне. (5) ... на практике выяснилось, что этот газ малоэффективен. (6) Если в ртутной лампе есть возможность получать 60 люмен (люмен — единица измерения светового потока) на один ватт потребляемой электроэнергии, то в ксеноновой — только 35 люмен. (7)

Вывод ясен: при применении ксенона электричества тратится больше, а следовательно, больше сжигается ископаемого топлива.

Укажите два предложения, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте.

Tags: ЕГЭ, здоровье, образование, физика, экология
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo matveychev_oleg февраль 3, 2019 18:05 75
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 12 comments