March 13th, 2015

Как украсть миллиард из государственного бюджета?

Оригинал взят у ros_pravosudie в Как украсть миллиард из государственного бюджета?


Где и как проще всего «распилить» бюджетные средства, выделенные на государственные закупки, есливы чиновник, которому очень хочется поправить свое материальное состояние за счет государства?

Конечно, на создании программного обеспечения. Почему? Потому что программы — это не асфальт для дорог, не стадион, не мост, не ГСМ и даже не ракета. Компьютерную программу не пощупаешь руками, её нельзя измерить, взвесить, залить в бензобак. Она либо работает, либо нет. Причём вся хитрость состоит в том, что даже если ПО и работает, то это вовсе не значит, что оно было создано по реальной цене, а не завышенной. Главное — не «перестараться» с завышением сметы.

Именно так произошло в ходе создания российской государственно-аналитической системы «Правосудие». Перестарались.

Исход проекта вдвойне парадоксален: во-первых, отечественное правосудие оказалось неспособным предотвратить правонарушение в сфере своей же ответственности, во-вторых — ставшая предметом бюджетных махинаций ГАС «Правосудие» создавалось как раз для того, чтобы сделать судопроизводство прозрачным и понятным.

А еще – снизить коррупцию в судах и сократить вмешательство человека в судопроизводство. Другими словами, ГАС «Правосудие» должна была стать основой судебной реформы в Российской федерации, а не предметом банального распила бюджета. В итоге, масштабная судебная реформа РФ находится под угрозой срыва.

Согласно данным проверки Счетной палаты РФ, конкурсы на поставку программного обеспечения в разные годы выигрывали ЗАО «ИВЦ ИНСОФТ», ООО «Итерион», ООО «Орбита-сервис». Все эти компании объединяет либо один и тот же адрес регистрации, либо один учредитель — Леонид Юхневич. Этот же человек является руководителем НИИ «Восход». А «Восход», как раз, единственный получил право выбирать компании и фирмы, которые будут заниматься разработкой систем ГАС «Правосудие».

Единственный, потому что победил на конкурсе, которого не было. Конкурс без конкурса Юхневичу, по всей видимости, помог обеспечить глава Судебного департамента при Верховном суде РФ Александр Гусев. Этот же Судебный департамент и был инициатором создания ГАС «Правосудие». Удобно, правда?

По информации Счетной палаты, только в 2011 году 345 миллионов бюджетных рублей, выделенных на создание «Правосудия», были «грамотно освоены» вышеперечисленными фирмами, которые связаны с господином Юхневичем. Попросту говоря, «распилены» тандемом Гусев-Юхневич.

К примеру, на «обеспечение требований действующего законодательства» по «поддержанию ГАС «Правосудие» в 2013 году было выделено почти 220 миллионов 300 тысяч рублей. А что это за «обеспечение требований» — никто не знает. В результате, исчезли почти 17 миллионов рублей субсидий. Куда? Никто не знает. Даже в Счетной палате не могут установить конечное местонахождение средств.

В сами суды, как свидетельствует отчёт Счетной Палаты, так и не попало оборудование для допроса потерпевших и свидетелей в «невидимом» режиме. Вместо плановых 80 филиалов ГАС по всей России было построено только 45.

Пребывавшее в неведении высшее руководство Верховного суда получало множество поддельных документов с подтверждением того, что филиалы возведены, носители цифровых подписей куплены и реализация проекта идет по плану.

Вот только несколько самых причудливых строк расходов проекта: техобеспечение функционирования ГАС «Правосудие» — 2 852 702 600 рублей; интеграция информационных ресурсов — 11 304 400 рублей; обеспечение доступа граждан, организаций гос- и органов местного самоуправления к информации о деятельности судов — 70 668 300 рублей. Набор красивых и сложных слов, с помощью которых из бюджета были списаны деньги.

Помимо всего прочего, в этой опасной афере кроется очень опасный нюанс — договора заключались с оффшорными компаниями, контролируемыми Юхневичем. А это значит, что иностранные компании с сомнительной репутацией имеют доступ к специфическому государственно важному механизму, который отвечает за работу всей судебной системы Российской Федерации.

Но самое пугающее в этой истории даже не это. Согласно результатов аудита Счетной Палаты, плоды «реформирования» Гусева и Юхневича усложнили работу судов в разы. Убогий интерфейс внутренних программ ГАС «Правосудие» требует постоянной доработки и модернизации. А модернизация – это дополнительное бюджетное финансирование. То есть, мошенники не только нашли способ нажиться, а и придумали хорошую схему как «сесть на бюджетный поток» на постоянной основе.

Всего же, в результате вышеописанных махинаций, Гусевым и Юхневичем было «распилено» порядка 1 миллиарда рублей. Прецедентов воровства бюджетных средств такого масштаба не было ни в одной стране мира и, конечно, это заставляет задуматься. Равно как и то, что кража произошла в ущерб реформированию судебной системы, от эффективности и компетентности которой фактически зависит судьба простых граждан.


promo matveychev_oleg февраль 3, 2019 18:05 73
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Проблема морали у Ханны Арендт

Социолог Александр Филиппов об Адольфе Эйхмане, аморальности мышления и незаконченной книге Ханны Аренд

В чем Ханна Арендт в своих работах обвиняет Адольфа Эйхмана? Является ли для нее плохой поступок, совершенный по приказу, морально предосудительным? Как у человека соотносятся мышление и воля? На эти и другие вопросы отвечает доктор социологических наук Александр Филиппов.

Я исхожу из того, что Ханна Арендт — это не решение проблемы, Ханна Арендт — это собственно проблема. Сейчас ее много издают, и, судя по всему, все основное из того, что она написала, у нас уже переведено. Конечно, можно продолжать еще переводить и дальше, но все-таки основной корпус ее работ сейчас доступен на русском языке. Это значит, что ее читают, ею увлекаются. Я думаю, что она увлечет очень много людей еще впоследствии.

Ее мышление обладает этим невероятным качеством: было такое выражение в Древней Греции, оно означало совсем другое, нежели то, что сейчас нам слышится: logos spermaticos («оплодотворяющий логос»). Если брать его без учета историко-философских трактовок, в прямом смысле слова, то у Арендт была эта способность. Она может завести любого человека, она возбуждает всякого читателя, она возбуждает мысль, она возбуждает желание спорить или применять то, что она говорит, немедленно, сейчас же, сиюминутно. Потому что такие повороты мысли, на которые способна она, редко удаются философам при столь явственном и энергичном изложении, она была действительно великий мыслитель и великий стилист, способный написать так, чтобы захватить даже неспециалиста.

Но здесь есть огромное поле проблем. Мы знаем Арендт в первую очередь как человека, который написал книгу «Эйхман в Иерусалиме», «Банальность зла: Эйхман в Иерусалиме» — разные названия, в том числе на русском языке она выходила с двумя разными названиями, заголовок и подзаголовок менялись местами. Понятно, что в том, чтобы просто судить нацистского преступника или рассказать о том, как осудили нацистского преступника, ничего интересного нет — кроме того, что масштаб злодеяний, которые он совершил, превышает все возможности воображения, а реакция человека, осужденного или осуждаемого за эти злодеяния, представляла, несомненно, определенный интерес. Но это и все. Я думаю, что Арендт, сама того не желая, ужасной славой обессмертила Эйхмана гораздо больше, чем он сам обессмертил себя своими поражающими воображение злодействами.

Между тем ее аргумент, безусловно, был очень сильный, спорный, до сих пор часто дискутируемый, нельзя сказать, что это истина в последней инстанции. Наоборот, даже в известном фильме «Ханна Арендт», который у нас многие видели, окончательно никакой точки не поставлено, ее нельзя поставить. Был ли Эйхман, как говорила Арендт в каком-то месте, просто дурак? Она говорит в одном интервью: «Он не был романтически чудовищный злодей. Когда мы думаем о великих злодействах, нам представляются масштабные личности. Это была ничтожная личность, банальная личность. И в конечном счете он был просто дурак».

Дурак не в смысле клинического идиотизма, а тот, кто не умеет мыслить.

То есть тот, кто не умеет самого главного, что, по ее мнению, было свойственно человеку, — это мышление, это способность далеко забираться за горизонт повседневных действий и видеть отдаленные последствия своих действий. Казалось бы, неужели это настолько спорное высказывание, что вокруг него нужно выстраивать такие страшные дискуссии?

Collapse )

Дедолларизация: Китай завершил создание CIPS - альтернативы SWIFT



Система SWIFT стала все чаще упоминаться в мировых средствах массовой информацией в связи с санкциями по отношению к России.

Это неудивительно, поскольку подавляющее большинство финансовых трансфертов в мире проходит через систему SWIFT, основной центр которой располагается в Брюсселе, но находится под контролем США.

Некоторые европейские лидеры, особенно премьер Великобритании Дэвид Кэмерон, настаивали на отключении России от системы, хотя сейчас чиновники стараются сгладить ситуацию, говоря о такой возможности как о чрезвычайной ситуации.

Более того, представители самой системы говорили, что не планируют введения каких-либо ограничений. Любое отключение одного из основных игроков приведет к потере репутации и потенциальным рискам для системы. После присоединения к SWIFT в 1989 г. Россия стала одним из самых активных пользователей SWIFT по всему миру.

Тем не менее Россия на подобные угрозы отреагировала созданием собственной системы SWIFT. В настоящий момент 91 российская кредитная организация участвует в российском аналоге SWIFT. Это позволяет российским банкам беспрепятственно обращаться в Банк России вне зависимости от состояния самой SWIFT.

Если бы никто не последовал примеру России, то само по себе создание собственной системы не имело бы большого значением. При этом если какая-либо страна, особенно из крупных экономик, смогла также реализовать собственную систему, это могло бы усилить тренд на дедолларизацию.

И в этом плане Россия сейчас получила, наверное, самого мощного союзника из возможных. Китай ранее уже заявлял о своих планах по созданию аналога SWIFT, но теперь стало известно, что международная платежная система Китая, известная как CIPS, используемая для обработки трансграничных сделок в юанях, готова и может быть запущена уже в сентябре или в октябре.


Collapse )

Пять языков, которые могут изменить наш взгляд на мир

Как речевые особенности влияют на наше мышление

В 1940-х годах инженер-химик по имени Бенджамин Ли Уорф (Benjamin Lee Whorf) опубликовал в журнале MIT Technology Review ставшую чрезвычайно популярной работу, в которой он утверждает, что способы выражения различных категорий и понятий в разных языках (пол, время, пространство) влияют на то, как человек думает о мире. Например, если в языке нет терминов для обозначения конкретных отрезков времени, говорящий на нем человек не поймет идею потока времени.

I went to my neighbor’s house for something to eat yesterday (Вчера я пошла (пошел) к соседке (соседу) чего-нибудь поесть).

Задумайтесь над этим английским предложением. Оно довольно простое, и владеющий английским языком человек точно поймет, что оно значит. Но о чем это предложение расскажет вам на самом деле — а точнее, о чем оно не расскажет? В нем не уточняются такие факты, как пол субъекта и его соседа, направление, в котором пошел говорящий, характер его отношений с соседом и то, что было на обед — пара печенек или жаркое с сочной подливкой. Английский не требует от говорящего сообщать такую информацию, но если бы то же самое предложение было на французском языке, мы бы точно знали пол каждого, о ком в нем говорится.

То, как разные языки передают информацию, на протяжении десятилетий приводит в восторг языковедов, антропологов и психологов. В 1940-х годах инженер-химик по имени Бенджамин Ли Уорф (Benjamin Lee Whorf) опубликовал в журнале MIT Technology Review ставшую чрезвычайно популярной работу, в которой он утверждает, что способы выражения различных категорий и понятий в разных языках (пол, время, пространство) влияют на то, как человек думает о мире. Например, если в языке нет терминов для обозначения конкретных отрезков времени, говорящий на нем человек не поймет идею потока времени.

Позднее эти доводы были подвергнуты сомнению, так как исследователи пришли к заключению, что в них преувеличивается воздействие языка на наше сознание. Однако еще позже ученые нашли новые нюансы, показывающие, как речевые особенности влияют на наше мышление. Лингвист Роман Якобсон следующим образом описал это направление исследований: «Языки очень существенно различаются в том, что они должны передавать, но не в том, что они могут передать». Иными словами, основной способ воздействия языка на наше сознание заключается в том, о чем он заставляет нас думать, но не в том, о чем он не дает нам думать.

Следующие пять языков показывают, насколько по-разному можно передавать информацию, и как эти характерные черты мышления влияют на нас.

Язык, в котором вы - не центр вселенной

Носители английского и других языков чрезвычайно эгоцентричны, когда речь заходит об их ориентации в мире. Предметы и люди существуют слева и справа от вас, перед вами и позади вас. Вы продвигаетесь вперед и назад относительно того направления, к которому обращены лицом. Но для племени австралийских аборигенов из северного Квинсленда, которое носит название гуугу йимитирр, такой подход к информации о пространстве по принципу «я, я, я» не имеет никакого смысла. Направление они указывают по сторонам света. Поэтому вместо того, чтобы попросить вас подвинуться влево, такой абориген скажет: «Не могли бы вы подвинуться на запад?»

Collapse )