September 18th, 2013

Социальный дарвинизм побеждает Америку



Традиционная пенсия, как вознаграждение за проработанные годы, в Америке стремительно исчезает. На ее место пришли индивидуальные пенсионные счета, т.н. 401К. По идее, они как раз соответствуют пресловутой американской персональной ответственности. На деле - сбережения на старость отданы на милость "свободно-рыночной" экономике.

Рядовому американцу трудно самому оперировать на рынке, трудно выбрать надежный фонд, куда можно вложить свои деньги. И даже если человек все делает правильно и избегает мошенников, ему все равно может грозить нищая старость. Система скроена так, чтобы обеспечивать доходы корпораций, а не их клиентов. Обеспеченная старость – неотъемлемая часть "американской мечты" – становится неосуществимой мечтой для подавляющего числа американцев.

В 1999 году Нэнси Симонс из Брентвуда на острове Лонг Айленд работала на руководящей должности в энергетическом гиганте "Энрон" и была твердо уверена в завтрашнем дне. В октябре 2001 "Энрон" обанкротился. Нэнси осталась и без работы, и без пенсионных накоплений. Она потеряла свой дом. 12 лет Нэнси еле сводит концы с концами, перебивается случайными временными работами. 55-летний специалист высокой квалификации никому не нужен. Предпочитают молодых - им можно меньше платить.

Мэри Ростофф работает бухгалтером в большой фирме, обслуживающей Уолл-стрит. Казалось бы, должна быть в курсе последних финансовых колебаний. Но – нет.

- Я постоянно следила за биржей и перекладывала свои сбережения в фонды, которые считались солидными. Но в 2000-м я потеряла около половины своих сбережений. Мне понадобилось 7 лет, чтобы вернуть потерянное. Потом разразился кризис 2008 года, и снова - почти 40% как корова языком слизала. Самое ужасное, что я по совету финансового консультанта заложила дом, чтобы вложить деньги в "солидную инвестицию". В результате – остаток невыплаченной ипотеки по нему выше всей его нынешней цены. Но я не унываю, верю, что все это цикличность. До пенсии мне еще далеко, и если не потеряю работу, то как-нибудь выпутаюсь.

Это показательные истории. Они все – свидетельства того, что в США почти не осталось гарантированных пенсий, бывших нормой еще поколение назад. Вместо них появились сберегательные планы, допускающие налоговые скидки для пенсионных сбережений. По факту - сегодня практически вся система пенсионного обеспечения в Америке зависит от игры на бирже.

Collapse )

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 73
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Пакующие чемоданы

По сообщению АПН, члены штаба кандидата в мэры Алексея Навального собираются уехать из России. Так, жена помощника Навального Владимира Ашуркова, крупная бизнесвумен, неожиданно избавилась от своих активов. Начальник штаба кандидата Леонид Волков уже вывез свою семью в Люксембург. По мнению политологов, окружение Навального просто не связывает себя с Россией.

Как сообщило накануне Агентство политических новостей, по окончании столичной предвыборной кампании некоторые члены штаба кандидата в мэры Алексея Навального собираются уехать из России.

Супруга главы избирательного штаба Волкова Наталья Гредина уже выехала в королевство Люксембург. О планах переехать туда на ПМЖ Волков рассказывал еще в июне. В многочисленных телеинтервью он признавался, что на родине его ничего не держит, а вот за границей он уже наметил для себя пути развития. «Мы в каждом дворе найдем по Навальному и устроим власти бучу, – посулил Волков телеканалу «Дождь». – А после выборов что будет, мне все равно – я уезжаю в Европу заниматься IT-бизнесом».

Своей мечтой эмигрировать Волков поделился тогда и с телеканалом Malina.am. «Я IT-специалист, а не политик. Я не вижу своего будущего в профессиональной политике», – подчеркнул Волков.

«Даже если победит Навальный, я не вижу себя рядом с ним в мэрии, – заявил Волков. – С января 2013 года я работаю в европейском венчурном фонде. И я собираюсь туда постепенно перебираться». Волков пояснил, что речь идет о венчурном фонде Next Stop Ventures (Люксембург), где он занимает должность директора по инвестициям. «Мои обязанности – поиск компаний для инвестиций, проведение переговоров. Это очень интересная работа», – отметил он.

652 млн долларов по-быстрому

Кроме того, в начале недели контейнерный оператор № 1 Global Ports неожиданно объявил о покупке контейнерного оператора № 2 Национальной контейнерной компании (НКК). Президент НКК Алена Ашуркова – жена одного из ближайших сотрудников Навального.

Напомним, что Владимир Ашурков в 2006–2012 годы активно работал в бизнесе, был директором по управлению и контролю активами CTF Holdings Ltd, управляющей компании консорциума «Альфа-Групп», входил в наблюдательный совет X5 Retail Group N.V. Лишь полтора года назад он продекларировал свой уход из делового мира и с тех пор стал исполнительным директором «Фонда борьбы с коррупцией», объединившим проекты Навального «РосПил», «РосЯма» и «РосВыборы». Кроме того, Ашурков сейчас – доверенное лицо Навального на выборах мэра Москвы.

В рамках договора Ашуркова получит 291 млн долларов и 18% акций Global Ports – при текущих ценах на сумму в 361 млн долларов. То есть 652 млн в общей сложности. Сделка должна быть оформлена, по планам руководства компаний, до конца года.

Как отмечали «Ведомости» во вторник, владельцы НКК решили продать компанию из-за больших долгов. Однако гендиректор Global Ports Александр Назарчук не считает уровень долгов компании катастрофическим и даже говорит о том, что условия и график погашения этих долгов вполне комфортны. Так что не исключено, причина срочного сбыта всех активов кроется в другом.

Кстати, ранее этой офшорной компанией владел нынешний депутат Госдумы, единоросс Виталий Южилин. Он расстался с компанией, подчинившись закону, который запрещает депутатам и чиновникам иметь подобные активы. Супруга Ашуркова, очевидно, раньше не боялась запятнать репутацию мужа, активно выступающего против «Единой России», отметило АПН.

По данным агентства, к помощи из-за границы Навальному не привыкать. Даже экономическую программу ему составил недавно уехавший во Францию бывший ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев. Так что деятельность Навального по-прежнему базируется на великих возможностях интернета. И кто знает, может, оппозиционный кандидат и сам решит наскоро эмигрировать, резюмировало АПН.

Один из активных сторонников Навального, активный участник протестных акций Виталий Шушкевич в своем «Твиттере» – в ответ на предупреждения о возможных санкциях за его радикальные призывы к революции – еще в июле заявил, что не боится арестов, и тут же назвал причину своей смелости: «Я эмигрирую после выборов, нет смысла меня сажать».

«Зондируя почву»

По мнению экспертов, такие заявления оппозиционеров говорят об отсутствии у них патриотизма. «По закону как сам Навальный, так и его сторонники могут выехать из России в любое время и не возвращаться сюда, это их личное право, – напомнил в интервью газете ВЗГЛЯД член Общественной палаты, президент Фонда исследования проблем демократии Максим Григорьев. – Но с точки зрения морально-нравственной это говорит о том, что, по всей видимости, его окружение просто не связывает себя с Россией».

Collapse )

РАН или Ватикан? Почему академики боятся реформы? Сергей Киселев

Конец июня выдался жарким не только в температурном плане, но и развернувшейся пламенной дискуссией о судьбе Российской академии наук. Какая только трескучая риторика, хорошо отработанная за последнее время, не засоряла медийное пространство: ликвидация, рейдерский захват, уничтожение науки, гибель страны, позор, подлецы и другие непарламентские выражения. Кстати, про парламент, где лидер КПРФ Геннадий Зюганов продемонстрировал полнейшее отсутствие элементарной культуры дискуссии, перейдя на обычное рыночное хамство в диалоге по поводу реформы РАН с вице-премьером российского правительства Ольгой Голодец. У этой женщины стоило бы поучиться выдержке, логике и достоинству не одному только товарищу Зюганову. Израсходовав, однако, весь запас яда, вождь коммунистов и его фракция решили в дальнейшем просто умыть руки, покинув стены Госдумы в стиле «врагу не сдается наш гордый варяг», очередной раз продемонстрировав свою полную деструктивность и пренебрежение не только к думцам, но и, по сути, ко всем выборщикам. Несмотря на этот бессмысленный демарш, Госдума утвердила с поправками закон о реформе РАН во втором чтении, отложив третье на осень. Вроде бы компромисс найден, однако давайте попробуем немного разобраться в подоплеке вопроса и понять, что же представляет собой сегодняшняя Российская академия наук и насколько обоснован этот набор заклинаний про уничтожение, захват и т. д.?
Пожалуй, наиболее часто поминалось всуе имя великого реформатора Петра Первого, который якобы переворачивается в гробу в Петропавловской крепости от того циничного хамства и невежества, с которым некие «темные силы» пытаются очернить славные традиции науки и образования, заложенные им некогда в Российском государстве и унаследованные во многом даже безбожниками-большевиками.
Возникает первый вопрос: а почему, собственно, говоря о якобы уничтожении науки в стране, ставится знак равенства между понятиями «российская наука» и «российская академия наук»? Конечно, в РАН в целом сосредоточена большая доля интеллектуального, технического, кадрового потенциала российской науки, но ведь далеко не вся! В последние годы наука как раз таки наиболее активно развивается в федеральных университетах, ГНЦ, государственных научных корпорациях и НПО.
То есть налицо элементарная, сознательная подмена понятий. Этим же грешит и само беспрерывное заклинание о неприкосновенности академии наук как еще одном «птенце гнезда Петрова» и наследнице великой АН СССР, среди членов которой были Ландау, Курчатов, Королев, Вавилов, Келдыш и множество других всемирно известных ученых. Это заклинание автоматически произносилось академией каждый раз в ответ на любые критические замечания. Но встает вопрос о, собственно, легитимности РАН как правопреемницы Академии наук СССР.
В 1991 году на обломках Советского Союза стали формироваться новые российские структуры, одной из которых и стала академия наук, как казалось, созданная на базе Академии наук СССР. В соответствии с постановлением Верховного совета РФ от 18 июня 1991 года была образована Российская академия наук, в нее мог вступить любой член Академии наук СССР, имеющий российское гражданство. Не придраться, как казалось бы. В соответствии с решением президиума Верховного совета был образован оргкомитет РАН, председателем которого стал мало кому известный екатеринбургский математик Юрий Осипов, а его заместителем – доктор химических наук Абдулах Микитаев. Оргкомитет насчитывал 32 члена, среди которых наряду с академиками АН СССР половину составляли народные депутаты РФ, естественно, далеко не все имевшие отношение к науке. Очень быстро по стране было выделено 11 избирательных округов, в каждом из которых образовали оргкомитет из трех человек, а затем этот оргкомитет выдвинул еще около 250 выборщиков, из которых к АН СССР имели отношение только 80. Дальше – следите за руками: 7 декабря 1991 года эта пестрая компания провела выборы, обогатив отечественную науку целой плеядой «декабристов» – академиков, среди которых такие «выдающиеся ученые», как Руслан Хасбулатов, ныне покойный Борис Березовский, Владимир Шорин, калужский губернатор Александр Дерягин, а также нынешние «столпы» российской науки Владимир Фортов, Виктор Костюк, Владимир Захаров, и этот ряд можно продолжить еще парой десятков ныне здравствующих администраторов от науки. И лишь только после того как эти люди сформировали костяк руководства новой академии, захватив в ней все главенствующие позиции и осуществив как раз тот самый рейдерский захват, в новую академию разрешили влиться и остальным, действительно настоящим академикам – членам бывшей АН СССР. С того декабрьского дня целых 22 года эта группировка от науки во главе с Юрием Осиповым четко и планомерно выстраивала жестко структурированную, иерархичную, действующую в собственных интересах корпорацию – эдакий синедрион, который по сей день правит академией наук по очень далеким от демократических принципам.
Естественно, что всякое вмешательство извне в эту устоявшуюся структуру со стороны и первого российского министра науки Бориса Салтыкова, и позже Андрея Фурсенко, и последнее – Дмитрия Ливанова воспринималось предельно негативно. Жесткая критика РАН началась еще в начале нулевых годов, но все это время благодаря усилиям ее руководства спускалась на тормозах.
Сегодня в ответ на начавшуюся реформу РАН ее руководители прежде всего негодуют, что эта реформа – удар по науке, по каждому конкретному научному сотруднику академических институтов. Но давайте разберемся, кто же выиграет и проиграет от грядущих перемен после объявленной реформы? Наиболее очевидна постоянная подмена позиций и интересов многотысячных «простых» сотрудников академии наук и ее верхушки. Надо понимать, что основная масса научных сотрудников академии не имеет ничего общего с управлением собственностью РАН и с административной частью академического сообщества, давно выродившегося в псевдонаучную бюрократию. По-другому и быть не может – президиум РАН, ее огромный аппарат непосредственно управляют ресурсами, то есть все они являются именно чиновниками. К науке они в основном имеют уже очень отдаленное отношение, зато самое прямое – к премиям, званиям, мельканию на страницах СМИ и главное – к немалым денежным потокам, идущим через академию в последние годы. Львиная доля государственного финансирования РАН остается в руках администрации и лишь малая толика перепадает тем самым рядовым сотрудникам, которые действительно занимаются наукой и находятся сейчас, по сути, в роли вассалов. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство академических институтов пребывают в состоянии мерзости запустения, научные сотрудники не могут купить даже реактивы, расходные материалы на свои эксперименты, целые этажи научных институтов сдаются в аренду под банки, салоны красоты, магазины и рестораны. Ответ от руководства институтов и академии один – государство не дает денег на науку, поэтому выкручиваемся с арендой. В этом во многом убедили и научных сотрудников: мол, откажемся от аренды, так бумагу не на что будет купить.
Безусловно, в начале 1990-х годов финансирование науки государством упало до критически низкого уровня. В условиях тогдашнего развала во всех без исключения областях и острейшего бюджетного дефицита в правительстве страны пошли на беспрецедентный шаг, разрешив руководству РАН компенсировать недостаток бюджетных средств использованием государственного имущества, а именно площадей академических институтов, для сдачи в аренду. Получаемые от этого средства нельзя было использовать на зарплату, они предназначались для ремонта зданий, закупки оборудования и другие научные цели. То есть идея была здравая, но эффект оказался совершенно разлагающим и очень быстро научная деятельность стала по сути вторичной, ведь средства от аренды превратились в основной, фактически бесконтрольный источник дохода директоров академических институтов и руководства академии. Зримая иллюстрация этого – Ленинский проспект в Москве, когда-то именовавшийся магистралью науки. Теперь по этой магистрали огромные, роскошные здания институтов практически все украшены красочными вывесками различных учреждений, с наукой не связанных никак, начиная с банка «Лефко», ресторана «Гастрономика», «Чайхоны номер 1», «Лаки кар», «Твойдодыр», ВТБ24 и так далее. Можно совершить увлекательную экскурсию по местам бывшей научной славы.
Даже допуская доходы от аренды своего же, подчеркнем еще раз, имущества как вынужденную меру в голодные 90-е годы для поддержания научной деятельности, государство вводило эту меру как временную. По данным издания «Коммерсантъ» за 2012 год на финансирование РАН из федерального бюджета пошло 65,4 млрд. руб. А, например, в 2010 году доходы от предпринимательской деятельности учреждений РАН составили 22,9 млрд. руб. (нелишне заметить, что это официальные данные, а сколько не попало в сводки!) В рамках столь внушительного федерального бюджета были выделены целевые средства на приборы, минимальная зарплата в РАН достигла 30 тыс. руб. Мы не будем здесь касаться вопроса о более чем скромной отдаче научными результатами от вложенных средств, а продолжим тему с арендой. Закономерен вопрос, почему же аренда продолжает жить и здравствовать в институтах РАН? Ответ очевиден – кто же по доброй воле расстанется с таким легким и непрозрачным источником доходов? Как утверждает сейчас Владимир Фортов, средства от аренды отнюдь не являются решающими в бюджете РАН. Ну так почему же от нее до сих пор не отказались господа ученые чиновники, ведь это ну совсем никак не помогало им в научных исследованиях! А до сотрудников лабораторий и научных отделов уж точно от этих средств доходили бесконечно малые величины – свидетельством тому состояние самих академических институтов, в большинстве своем даже не ремонтировавшихся десятилетиями.
Вслед за арендой еще одним источником доходов для верхушки академии стали инвестпроекты, в рамках которых щедро использовались государственные земли. Очень быстро произошла фундаментальная подмена понятий – государственное имущество, земли академическая верхушка стала воспринимать как свою вотчину, на которой можно вместо новых корпусов институтов строить элитные жилые дома (только два примера – комплекс «Монолит» на территории ГЕОХИ РАН, элитный дом на территории Института физпроблем РАН), гостиницы, открывать рестораны и, наоборот, закрывать бывшие пионерские лагеря (под строительство коттеджей), академическую больницу на улице Стасовой (также под инвестпроект строительства элитной недвижимости). Об успешной деятельности на этой ниве академиков Месяца, Леонтьева, Козлова и их подельников СМИ уже начали писать. Это только верхушка айсберга – сколько еще предстоит узнать, благо наконец деятельностью этих предприимчивых «ученых» заинтересовался отнюдь не Нобелевский комитет, а Счетная палата и специальный отдел по борьбе с экономическими преступлениями ФСБ.
Риторический вопрос в этой связи и нобелевскому лауреату академику Алферову, который гневно восклицает о рейдерском захвате собственности РАН: как же государство может захватить то, что принадлежит государству же, полномочия которого как собственника закреплены за Росимуществом и его подразделениями? Какая-то оговорка по Фрейду получается, ведь тому же академику можно задать еще много вопросов и по поводу присужденной самому себе премии «Глобальная энергия» в 500 тыс. долл., и его, далекого от научного, руководства Санкт-Петербургским физтехом и одновременно гостиничным комплексом «Наука» Научного центра РАН. В бизнес-проектах, правда, ему активно помогает сын Иван – председатель правления алферовского фонда, одновременно председатель Инновационного и административного управления Санкт-Петербургского академического университета – научно-образовательного центра нанотехнологий РАН, которого, увы, не удалось сделать депутатом Государственной Думы – почему-то от иркутской фракции.
В середине нулевых годов в академии работала комиссия Минимущества, пришедшая туда после специального обращения ФСБ России. По выводам комиссии руководство РАН «вертело» федеральной собственностью как хотело, возводя офисно-жилые здания в самом центре Москвы через подставные фирмы, получив таким образом по примерным подсчетам в свой карман до 5 млрд. руб. Однако дальше выводов тогда дело не пошло. Есть надежда, что скоро мы узнаем о тех многочисленных ненаучных экспериментах, которыми последние лет двадцать так увлекалась определенная часть администраторов от науки, – готовый сценарий для многосерийного сериала «Следствие ведут...».
Сценарием для следующего сериала может стать кипучая выборная деятельность, также служившая не последним источником доходов для определенной группы академических чиновников. Тут известные нравы византийского, мадридского и всех прочих дворов просто меркнут, так как механизмы сговора, прямого или косвенного подкупа, подтасовок, замены пунктов устава достигли совершенства именно в РАН. Достаточно посмотреть на фамилии избранных за последнее десятилетие в ряды членов академии олигархов, депутатов, сенаторов, представителей властных элит, не говоря уже о таких «мелочах», как выборы детей, жен и прочих чад и домочадцев зачастую в свои же отделения. Это бывший вице-премьер Алешин, губернатор Хабаровского края Ишаев, сенатор и миллиардер Фетисов, банкир Гарегин Тосунян, владелец «Северных верфей» Кузык, приснопамятный Шамхалов и т.д. – список этот очень внушительный. Чиновники и политики регулярно баллотировались в члены РАН, дело даже дошло до скандала в 2006 году, когда наблюдалось просто засилье таких кандидатов, о чем начали писать в СМИ, несмотря на защиту «элитных» кандидатов со стороны тогдашнего президента РАН Юрия Осипова и вице-президента Александра Некипелова. В итоге ряды «властных» кандидатов поредели и в члены академии выбились только глава комитета Госдумы по делам СНГ Андрей Кокошин и вице-губернатор Ленинградской области Григорий Двас. Не надо, думаю, пояснять, что, выбирая нужных людей, обладающих большим административным, материальным потенциалом, руководство РАН повышало свое влияние, получало многие выгоды, даже не только материальные. Пуская представителей власти в свои ряды, академическая верхушка рассчитывала также на их защиту в случае чересчур уж активных наездов о необходимости начать наконец реформы в академии. На это, в частности, обратил внимание Фортова Владимир Путин, говоря о том, что в «последние годы наряду с людьми, известными в мире науки, которые много сделали для прикладной и фундаментальной науки, в рядах академии все чаще и чаще мелькают фамилии моих коллег различных ведомств, чиновников высокого уровня. Они – люди очень активные, уважаемые, имеющие определенные рычаги влияния на все сферы деятельности, в том числе на научную. Надо, конечно, проанализировать, какой реальный вклад они внесли в науку и как дальше строить свою деятельность: в административных структурах или в научной сфере».
Уже упоминавшийся тезис противников реформы о блицкриге, снеге на голову в виде свалившегося с неба проекта, также не соответствует истине. Вначале мы говорили и об одном из самых жестких критиков академии Борисе Салтыкове, и об Андрее Фурсенко и Дмитрии Ливанове. К чести последнего, надо отметить его абсолютно последовательную линию в этом вопросе, начиная со статьи в «Эксперте» в 2009 году и заканчивая сегодняшним ожесточенным противостоянием. Изучая историю вопроса, я наткнулся на любопытную статью Гавриила Хромова, кстати, ученого из академического института, в журнале «Отечественные записки» за 2002 год. Не могу не привести цитату оттуда: «Фундаментальное противоречие между государственными статусом и ответственностью Петербургской, советской, а теперь вот Российской академии наук и ее структурным обликом добровольного научного общества, этакого закрытого привилегированного «клуба по интересам», почему-то оплачиваемого государством, преследует ее на протяжении всей ее истории. Перманентный конфликт во взаимоотношениях корпорации членов академии с научной средой и обществом неоднократно обострялся в периоды политических пертурбаций. Это противоречие нельзя разрешить логически, о чем отлично известно в самой академической корпорации... В близком, как и в дальнем, прошлом корпорация академиков исправно продолжала подавлять реформистские поползновения, изредка возникавшие и в ее собственной среде».
Действительно, все разговоры о якобы начавшемся самореформировании академии так разговорами и остались. Например, пресловутое уменьшение числа отделений на самом деле заключалось в том, что отделения, сливаясь, образовывали внутри себя секции. Таким образом, выборный процесс становился еще более контролируемым, так как теперь шансов протолкнуть своего или, наоборот, «зарубить» ненужного кандидата, проходящего через три ступени выборов – на секции, затем в отделении и потом на общем собрании, стало еще больше. То есть под видом реформы был на самом деле усилен контроль за выборным процессом. Как уже упоминалось, первое виртуозное владение техникой замены пунктов устава было продемонстрировано руководством РАН еще в 1991 году на переходе от АН СССР к РАН. А вот перед последними состоявшимися выборами Юрия Осипова в 2008 году, понимая, что большинства в две трети от голосующих на общем собрании добиться будет почти невозможно, быстро поменяли порог прохождения до 50%, то есть налицо манипуляции уставом, изменения правил игры в зависимости от ситуации.
Отдельная тема – это существование членов-корреспондентов как исторического недоразумения, возведенного в необходимый элемент академических выборных игр. Очевидно, что члены-корреспонденты в своей массе – более молодая, активная и многочисленная прослойка академического сообщества, то есть по всей логике на них и надо делать ставку в реформировании академии и в развитии науки в стране вообще. Но у академической верхушки своя логика, ведь существование этой «низшей» научной касты – отличное поле для манипуляций на выборах. Обещаете, допустим, вы такому молодому членкору свое содействие в выборах в академики, он, естественно, старается изо всех сил благодетелю – академику услужить и в научном, и в организационном, да мало ли еще в каких планах можно быть полезным. А потом на выборах что-то идет не так, и добровольно-принудительная барщина продолжается – и так можно не одно десятилетие гнаться за этой призрачной идеей фикс. Естественно, что пункт об отмене членкорства вызвал наибольшую ярость академиков, в итоге вопрос отсрочен на три года. Что ж, кастовая система в Индии до сих пор существует – и ничего! Только нашим членкорам бы определиться – готовы они двигаться дальше, активно работать, иметь карьерный и социальный лифт или остаться «на подтанцовках» в академическом театре. А на данный момент настоящими пострадавшими от всех баталий по реформе в итоге оказались именно они, так как их второсортность академики отстояли с непримиримостью, достойной другого применения.
Очень надеюсь, что такие положения в реформе, которые удалось отстоять, как временный мораторий на выборы, очищение академических рядов от незанятых наукой политиков и бизнесменов, укрупнение системы академий, изменение системы управления имуществом, поможет наконец сдвинуть дело реформирования РАН с мертвой точки и позволит ей заняться своим прямым предназначением – развитием науки. И наконец изменится странный статус академии «государство в государстве».

http://www.ng.ru/ideas/2013-09-17/5_ran.html



О чём молчит Навальный?

Оригинал взят у conssrev в О чём молчит Навальный?
Сейчас многие оппозиционно настроенные люди говорят, что, мол, Навальный выражает мнение народа, что он обеспокоен тем же, чем большинство обывателей и поэтому заслуживает поддержки.
mit

Collapse )

Как Черчилль использовал химическое оружие против России

Сегодня "цивилизованный мир", в первую очередь США и Великобритания, лживо обвиняют Сирию в применении химического оружия. Но видящим соринку в чужом глазу стоит лучше присмотреться к бревну в своем. Летом 1919 года, за 94 года до умозрительного использования химического оружия в Сирии, Черчилль, тогдашний военный госсекретарь, будучи сторонником химической войны и использования химического оружия против русских большевиков, спланировал и провел устойчивую химическую атаку на севере России.

Немного теории

Когда говорят о химическом оружии, обычно имеют в виду т. н. боевые отравляющие вещества (БОВ, но чаще просто ОВ; в советской литературе часто встречается термин БХВ — боевые химические вещества). Это токсичные химические соединения, главная задача которых — выводить из строя живую силу противника. По тому, как быстро ОВ выводит из строя эту самую живую силу, все ОВ делятся на:

1) смертельные (убивают быстро и наверняка),

2) временного действия (вызывают поражения, не приводящие к смерти),

3) раздражающего действия (вызывают стойкий дискомфорт),

4) учебные (имеют неприятный запах).

Сразу оговорюсь: несмотря на мягкость определения, например, п. 4, все эти вещества являются ядовитыми, то есть, смертельными для человека. Дело только в концентрации. Если с одним веществом даже малейшее соприкосновение гарантированно убивает, то другим можно травить домашних насекомых.

Поскольку задача ОВ — как можно быстрее попасть в организм, то вполне естественно, что 90% всех ОВ воздействуют на дыхательную систему (человек не может не дышать). И вполне естественно (если так можно сказать о жестоком умерщвлении массы себе подобных), что наиболее распространённые ОВ — газы или аэрозоли.

И наконец ещё один, неочевидный и малоизвестный эффект боевых ОВ. Поскольку их невозможно хоть сколько-нибудь контролировать после применения, а в очаг поражения нужно как можно быстрее вводить свои войска (и включать захваченную территорию в хозяйственную деятельность), то большинство соединений, используемых в качестве БОВ, химически очень нестойкие. Мало того, что газ рассеивается ветром, что снижает его концентрацию, так ещё и через несколько дней ядовитые вещества просто разлагаются.

Умышленно не хотел загромождать текст химическими терминами и формулами, но здесь приведу пример некоторых наиболее применяемых БОВ и продолжительности их "жизни":

— фосген (п. 1) — разлагается летом за полчаса, зимой до 3 часов;

— зарин (п. 1) — летом до нескольких часов, зимой до нескольких суток;

— табун и зоман (п. 1) — более стойкие, но тоже разлагаются за несколько суток.

Collapse )

Кузбасс. Итоги выборов: назад в прошлое?

Оригинал взят у dreamhack201212 в Итоги выборов: назад в прошлое?

70%20%~1
Из названий для этого поста типа "Звуки КУ", "КУзбAssовцы не рабы: Дракарис", остановился на нейтральном и без региональной тематики. Хотя нейтральность во времена, когда все указывает на грядущие глобальные изменения условна и находится за пределами субъективного контроля. Она невозможна когда осознаешь, что Кремль похоже дозрел до системной трансформации в отдельно взом регионе. Или почти дозрел и вариации на тему нижеизложенного вполне могут обрести черты "идеи". Идеи в голове у нужных людей.
Если долго смотреть в "Долгое эхо путча", оно начинает смотреть в тебя.  Потому что терпение народа небезгранично. Того народа, что населяет Кремль.
Если долго править в абсолютно неконкурентной среде, однажды среду все равно сменит четверг. Указанием сверху, если по другому никак.
Причем это не столько вина правителя, сколько его беда: "Царь хороший, бояре -плохие" - куда ж в России без этого. Когда действительно имеющийся негатив в последние годы, включая "146%" имхо "заслуга" отдельных представителей окружения. .
По порядку.

Говорят, была установка Путина: прозрачные, честные и подконтрольные выборы. Подконтрольные видимо ему, а не удельным к. Никто не ослушался. Даже в Чечне. Точнее почти никто.

Именно из-за этого "почти" народ с адекватным восприятием политического поля в регионе (в которое "не пролезет даже ...ь" воздержался от прогнозирования итога выборов. Пока в воздухе витают сталинские слова "не важно как голосуют, важно как считают" прогнозы превращаются в фарс, ибо предметом их должно быть по такой логике преимущественно не волеизъявление избирателя, а величина и вектор стремления "дожать до нужной планки" каждого шурупчика в 146% механизме.
Collapse )

Прохоров. Крах политического проекта

Максим. Григорьев
Общественная палата РФ
Пожалуй, одним из главных из них стал фактический крах руководимой Михаилом Прохоровым партии «Гражданская платформа». Что еще раз продемонстрировало, что успешный бизнесмен может оказаться плохим политиком. Показало это и то, что российская политика, к счастью, не определяется одними лишь деньгами.
Даже там, где формально «Гражданская платформа» могла бы праздновать победу, результаты выборов демонстрируют скорее слабость принадлежащей мультимиллиардеру партии. Евгений Ройзман - человек действительно популярный в Екатеринбурге - обошел на выборах главы Екатеринбурга ближайшего конкурента всего на 4 процента. Выдвигайся он в одиночку, без связки с М. Прохоровым и «Гражданской платформой» (которая даже с его помощью набрала только 13 процентов), преимущество могло бы оказаться и большим. Близость к партии ничего не дала Ройзману; напротив, это ему пришлось «вытягивать» ее за счет собственного авторитета.

Максим Григорьев считает, что успехи партии «Гражданская платформа» не впечатляют.
Фото: автор.
Есть и другие - более неприятные для Прохорова итоги. Яркий пример - Красноярский край. Казалось бы, где, как не здесь, должен участвовать в выборах и побеждать бизнесмен? Ведь именно тут он сам является крупным налогоплательщиком и гордо заявляет о внесенных в местную казну суммах.
Однако в Красноярске Михаилу Прохорову пришлось уступить, мягко говоря, одиозной фигуре Анатолия Быкова, который легко его обошел.
Еще один пример - Ярославль, где «Гражданская платформа» поставила на печально известного мэра Евгения Урлашова. Записи вымогательства им взяток доступны в интернете для всех желающих.
Что именно заставляет Михаила Прохорова отстаивать таких людей? Ответ на этот вопрос остается загадкой.
На фоне историй с Урлашовым и Быковым провалы «Гражданской платформы» в других регионах кажутся менее яркими. Тем не менее они никак не соответствуют тому образу успешной партии, на формирование которого Михаил Прохоров потратил огромные средства.
И связано это отнюдь не с каким-то специальным противодействием партии М. Прохорова со стороны власти. В действительности «Гражданская платформа» смогла принять участие в выборах практически везде, где реально к этому стремилась.
Например, из 16 кампаний по выборам в Законодательные собрания регионов «Гражданская платформа» выдвигалась в 13 - и в 11 субъектах Федерации была успешно зарегистрирована. При этом реально достойные результаты были показаны лишь в двух из них, причем далеко не крупнейших. Но и там партия недотянула даже до 10%. Зато в 7 из этих регионов она не набрала даже 3 процента.
Да и те немногочисленные случаи, когда представители «Гражданской платформы» получали отказы в регистрации, носят столь анекдотический характер, что невольно возникает мысль: а действительно ли эти кандидаты стремились участвовать в выборах? Например, в Забайкальском крае партийный кандидат в губернаторы, преодолевая «муниципальный фильтр», в первый раз представил в избирком подписи людей, которые… вообще не являлись муниципальными депутатами. Предположить, что он не знал об этом, довольно сложно.
Для создания информационного повода этого вполне достаточно. Но явно недостаточно для уровня серьезной партии, которая действительно борется за власть.
Эти неудачи, безусловно, стали и следствием двойственной позиции самого Михаила Прохорова. Бизнесмен так и не стал политиком. Выбирая между политикой и бизнесом, он выбрал бизнес. Между зарубежными счетами, бруклинским клубом и политической борьбой в России он выбрал первое. Впрочем, на это он имеет полное право. Но этот выбор стал «лакмусовой бумажкой» и для его сторонников, и для электората его партии.
Видимо, поэтому Прохоров не стал до конца «выкладываться» на кампании. Во всяком случае многие региональные отделения, по словам экспертов, так и не получили обещанной центральным штабом «Гражданской платформы» поддержки.
В конечном счете все это сложилось в тот результат, который получила «Гражданская платформа» 8 сентября. Несмотря на многочисленные намеки на как минимум вторые места, прохоровская партия не достигла такого результата нигде. Лишь в нескольких местах - благодаря таким фигурам, как Ройзман, - она с трудом «вырвала» «бронзу». В целом же по стране ее результат оказался не выше четвертого.
http://www.kp.ru/daily/26134/3025081/


10 способов отличить обман в интернете от просьбы о помощи

Оригинал взят у ottenki_serogo в 10 способов отличить обман в интернете от просьбы о помощи
Каждый раз на эту уловку попадаются все новые и новые люди. На днях знакомая поделилась в Фейбуке фоткой:



Ваши руки потянулись к кнопке репоста как это уже сделал 521 человек? Минуту! Сначала выполните несколько простейших вещей.

1. Назовите город в котором требуется помощь.
Почти все мошеннические объявления пишутся без указания города - так они лучше рапространяются. Каждый прочитавший подумает, что это происходит в его местности. Отсутствие города - первый признак обмана.

Collapse )

Задала училка детишкам бизнес-планы подготовить



Ну а что – тема предпринимательство, пусть покреативят на тему внутришкольного бизнеса. Школа-то ‒ модель Мира, всей мировой экономики. И пятиклассники взялись за домашку как никогда ретиво. И вот ‒ урок, презентации.

Не по возрасту громоздкая отличница подробнейше разложила, как она комбинат питания устроит. Юркий рыжий мальчишка обрисовал фантастические перспективы преображения школьной транспортной системы: тут и лифты, и эскалаторы, и рикши. Смурной опрятный паренек, вовсе не похожий на шального айтишника, сделал классный доклад о системе автоматизации, контроля доступа, учета и контроля на базе школьной компьютерной сети. Бойкая веселушка рассказала о производстве обуви для всех учителей, школьников и даже для продажи на экспорт.

И вот, выходит к доске худенькая скромная девочка с открытым лицом и добрыми глазами.
‒ Все вы, ‒ говорит она одноклассникам, ‒ начинали свои бизнес-планы со слов «возьму кредит в банке». Так вот, я открываю банк.

По рядам прокатился сдержанный гул восхищения и зависти: и как сами не дотумкали?

‒ Условия у меня такие, ‒ продолжает девочка, ‒ каждый может взять любую сумму под 20% годовых.

‒ Как любую? И миллион можно, ‒ вскинул голову дремавший на задней парте до анекдотичности типичный Вовочка, хулиган и второгодник.

‒ Хоть миллиард. Хоть сто миллиардов. Но учтите – в конце года эти деньги нужно будет отдать с процентами. Кто не отдаст ‒ забираю имуществом.

‒ Чо, весь бизнес отберешь? ‒ возмутилась, алея щеками, толстая отличница.
‒ Нет, конечно! Только недостающую часть заберу, не более.

‒ Нормальные условия. Даже отличные, ‒ взвешенно отчеканил айтишник, подняв глаза от калькулятора, ‒ я согласен.

За ним все закивали голосами ‒ такой добрый и щедрый банк всем понравился.

‒ Ну вот, ‒ продолжила тихая «банкирша», ‒ в начале года я выдам гору денег. Но, сколько бы я ни выдала, 100% денег покрывают 100% школьного бизнеса. А в конце года я потребую вернуть 120% выданных денег. Гору и плюс еще пятую часть горы. А у вас на руках ‒ только гора, 20%, которые я потребую сверху, не существует в природе. Значит, по результатам года я заберу 20% школы.

За год кто-то сумеет собрать 120% денег, а кто-то и 400%. Но это значит, что у другого не будеи и половины необходимого для возврата долга. Но это не важно. Важно, что в любом случае, как только вы согласились взять кредит, вы отдали мне 20% школы.

Следующий год ‒ еще 20%. И так далее. Ну а к десятому классу я буду единственной владелицей школы. Сегодня вы мечтаете о благополучии, бизнесе, успехе, развитии. А к десятому классу вы станете моими рабами и я буду решать, кому жить, а кому умереть с голоду.

Класс затих. Учительница растерянно хлопала кривовато подведенными глазками. У кого-то в сумке невероятно громко вибрировал мобильник.

‒ Нафиг такой банк, ‒ первым ожил второгодник Вовочка, ‒ без банка обойдемся.
‒ Точно! ‒ зажглась надеждой веселушка от обувного бизнеса, ‒ без банков и денег обойдемся, бартером будем наши товары и услуги менять друг на друга.

‒ И как ты расплатишься за мороженое, ‒ искренне удивилась «банкирша», ‒ каблук от сапога отломишь и отдашь? А с работниками чем расплачиваться будешь? Кедами? Так им некогда работать станет – будут днями искать того пекаря, которому кеды нужны, чтоб булочку с повидлом купить. Вон, спроси у Дашки, ‒ «банкирша» кивнула на отличницу общественного питания, ‒ согласна она кедами оплату принимать.

‒ А мы будем друг другу расписки писать! ‒ нашелся айтишник.

‒ Хорошая идея, ‒ согласно кивнула «банкирша», ‒ и через три дня у каждого будет вот-такенная стопа записочек: «Я отдал Коле стул», «Вася меня на эскалаторе прокатил», «Взял у Ани кроссовки»… И что? Как потом со всем этим разобраться?

Класс снова затих. Бледная учительница нервно крутила браслетку на запястье, с рассеянно поглядывая то на понурый класс, то на спокойную и милую докладчицу с добрыми глазами.

‒ Это, ‒ вдруг поднялся Вовочка, грохнув стулом, ‒ Иванова, а точно школа тебе будет принадлежать?

‒ Конечно, ‒ пожала плечами девочка. Это же элементарно.

‒ Тогда это… ‒ Вовочка сопел, теребил ногтем характерные мозоли на костяшках кулачищи и пытался подобрать слова, ‒ Иванова, возьми меня на работу. Если кто свое отдавать за долги не будет – я помогу. Ага? А мне много не надо. Ты мне компьютерный класс отдай (айтишник дернулся, но промолчал), я там игровую зону сделаю.

‒ Хорошо, ‒ тут же согласилась «банкирша», ‒ будешь силовым ведомством.

‒ Не, ‒ промычал Вовочка, ‒ давай переименуем… Пусть буду «Спецназ»!

«Банкирша» еще раз кивнула и обратилась к совсем не веселой веселушке:

‒ Анечка, ну зачем тебе заниматься обувным бизнесом, который ты все равно потеряешь? Ты же хочешь получить, а не потерять, правильно? Так вот, я отдам тебе 10% школы.

‒ А мне что делать? ‒ осторожно спросила Аня, чувствуя очередной подвох.

‒ Видишь ли, мне не очень хочется работать. Поэтому работать за меня будешь ты. Вся эта возня ‒ учитывать деньги, выдавать… Вдруг среди года кто-то захочет еще кредит взять? Вот я тебе и отдам деньги под 20% годовых. А ты будешь их раздавать под 22%. Твоя доля – 10% от моей, все честно.

‒ А можно я буду не под 22% выдавать, а под… Под сколько хочу? ‒ повеселела веселушка.

Collapse )