February 28th, 2013

СШП.Концлагерная амнезия




Двойные стандарты: о чем не любят вспоминать американцы.

Российские псевдолибералы, как и их заокеанские покровители, исповедуют принцип двойных стандартов.

Двойные стандарты прослеживаются в политике и в интерпретации исторических фактов. Поступки советских и российских политиков оцениваются по одним критериям, а их западных коллег – по другим.

19 февраля 1942 года президент США Ф. Д. Рузвельт подписал печально знаменитый указ №9066, разрешив военным властям перемещать любую группу лиц с любой территории без судебного разбирательства, а лишь на основании «военной необходимости».

Против кого была направлена эта превентивная мера, выяснилось очень скоро. Жертвой рузвельтовской инициативы стали 127 тысяч японцев, проживавших на тихоокеанском побережье США.
Приказ о выселении японцев из города на стене у входа в бомбоубежище в Сан-Франциско. Апрель 1942 г.
( Collapse )
Через несколько дней города и посёлки побережья были украшены стандартными объявлениями:

«Приказ всем лицам японского происхождения… Граждане США или нет, подлежат депортации из (данного) района к 12.00 дня (такого-то числа). Размеры и вес багажа ограничиваются тем, что может унести в руках отдельный человек или семья».

Власти США не остановило то, что две трети японцев имели американское гражданство, а остальные – легальный вид на жительство.

Японцев депортировали в лагеря для интернированных. Их возвели в пустынной либо заболоченной местности.

С апреля 1942 года американские колледжи стали отказывать американцам японского происхождения в приёме на учебу.

Эта акция стала местью японцам за удар по американской военно-морской базе Пёрл-Харбор на Гавайских островах. То, что пострадали американцы японского происхождения, не имевшие никакого отношения к атаке на Пёрл-Харбор, Рузвельта и Ко не смутило.Collapse )

promo matveychev_oleg февраль 3, 2019 18:05 73
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Дилемма безбилетника




Поскольку народ довольно массово тормозил в обсуждении статьи Tragedy of the commons, и даже пример с несчастными американскими бизонами не смог привести некоторых особенно зомбированных либеральными идеями "саморегуляции социума в сторону улучшений" в чувство, я понял, что нам придется глубже копнуть теорию игр.

После чего, я надеюсь, розовые очки спадут, и некоторые товарищи более отчетливо поймут, отчего так называемая "свобода каждого" и следование этого каждого в сторону личной выгоды столь бодро приводит к всеобщей заднице вместо всеобщего преуспеяния.

Да-да - это всё не случайность. Это давно изучено наукой, формализовано и просчитано.

Для начала давайте посмотрим, как устроена основополагающая в теории игр так называемая дилемма арестанта. Обычно она описывается так:

Шериф арестовал двух бандитов и посадил в разные камеры, так что они не могут между собой общаться. Доказательств серьезной вины бандитов у шерифа не хватает, поэтому если оба бандита будут молчать на допросе, то получат только маленький срок за небольшое преступление. Тогда шериф предлагает каждому бандиту в отдельности пойти на сделку — если один оговорит другого на допросе, то будет отпущен на свободу, а другой получит большой срок. Если признаются оба, то оба получат большие сроки.

Драматический момент игры заключается в том, что выгодное для обоих бандитов сочетание стратегий (Молчать, Молчать) является неустойчивым, поскольку каждому игроку в отдельности более выгодно признаться в расчёте на то, что другой будет молчать. Кроме того, каждый игрок будет опасаться, что противник признается и обвинит во всём другого. Таким парадоксальным образом система приходит в устойчивое состояние (Оговорить, Оговорить), которое является в целом невыгодным для обоих игроков, но неизбежным, раз они не могут скооперироваться.

Каждый игрок по отдельности ведёт себя рационально, но вместе они приходят к нерациональному решению.

Чтобы оказаться под властью дилеммы арестанта, не обязательно нарушать закон, она проявляется во многих случаях, когда стороны не желают сотрудничать: например, соседи, которые обиделись друг на друга и делают друг другу пакости; или развод двух знаменитостей, которые тратят миллионы долларов на адвокатов; или две страны, которые делят какую-нибудь спорную территорию и из-за этого прекращают торговлю. В любом из этих примеров, сотрудничество сторон могло бы принести обеим больший выигрыш, но они в ловушке дилеммы арестанта.
Collapse )


ГМО, как тест на зрелость (что нужно знать о ГМО?)