September 3rd, 2012

США. Их 90ые уже близко. Доктор философии живет на талоны

Мелисса Брунинга-Маттео доктор философии по средневековой истории и адъюнкт-профессор, которая получает талоны на питание: ".. До сих пор я была в состоянии достаточно зарабатывать на жизнь. До сих пор".

«Я не королева благосостояния», - говорит Мелисса Брунинга-Маттео.

Это - то, как она чувствует себя, вынужденно начав беседу о том, как она, белая женщина с дипломом доктора философии по средневековой истории и адъюнкт-профессор (повременный, внештатный, приглашённый препадаватель) приехала, чтобы воспользоваться продовольственными талонами и Больничной кассой. Госпожа Брунинг-Маттео, 43-летняя мать-одиночка, преподающая два курса гуманитарных наук в Колледже Явапэй в Прескотте штат Аризона, говорит, что стереотипные представления людей о получающих такую помощь, - не отражает действительность. Получатели включают в себя всё растущие число людей, таких, как она: высоко образованных, чьи ученые степени не защитили их от финансовых затруднений.

«Я нахожу это ужасающим, когда тот, кто стоит перед классами колледжа и преподает, находится на социальном обеспечении», - говорит она.

Г-жа Брунинга-Маттео выросла в верхах среднего класса в штате Монтана, где ценят трудолюбие и видят достижения в образовании как путь к успешной карьере и благополучной жизни. Она поступила в аспирантуру Калифорнийского университета в Ирвине в 2002 году, идеалистически представляя дальнейшую работу в своей области. Она никогда не думала, что, в конечном итоге, она будет пытаться зарабатывать себе на жизнь, обучая студентов колледжа за нищенскую зарплату, без льгот и гарантий занятости.

Г-жа Брунинга-Маттео всегда хотела преподавать. Она начала работать в этом качестве в дополнение к аспирантуре. В этом семестре она работает 20 часов в неделю, читает лекции, ведёт практические занятия, консультирует и проверяет работы студентов на двух курсах в колледже Явапэй в кампусах Чино Валей, Кларкдел, Прескотт и Седона. Ее чистый заработок составляет 900 долларов в месяц, из которых 750 долларов идет на аренду жилья. Каждую неделю она тратит 40 долларов на бензин, чтобы доехать из ее городка, ибо она живет в 43 километрах от работы, так как там жилье дешевле.

Г-жа Брунинга-Маттео в своих проблемах винит не Явапэй-Колледж, а скорее - «систематическое дефондирование высшего образования». В Аризоне в прошлом году республиканец-губернатор Ян Брюер, подписав бюджет, сократил финансирование в части операционного бюджета, выделенного штатом для Явапэй с 4,3 млн долларов до 900 тысяч долларов, что составило сокращение операционного бюджета колледжа на 7,6 процента. Сокращение бюджета привело к сокращению 18 000 учебных часов с использованием неполного рабочего дня на факультетах, в том числе и у г-жи Брунинга-Маттео.

«Средства массовой информации дают нам представление, что люди, которые получают государственную помощь, являются безработными, наркоманами и алкоголиками, или являются людьми безответственными», - говорит она: «Я не безответственна. Я высоко образована. У меня есть много навыков, кроме знания о средневековой истории, и я имела и другую работу. Я никогда не получала много денег, но я была в состоянии работать, чтобы хватало на жизнь. До сих пор».

Соседи подгруппы

Рекордное количество людей зависит от продовольственной помощи, финансируемой федеральным бюджетом. По данным веб-сайта Департамента сельского хозяйства США, использование продуктовых талонов в среднемесячном объеме увеличилось с 17 млн. человек в 2000 году до 44 млн. человек в 2011 году. В прошлом году один из шести человек, - почти 50 миллионов американцев, или 15 процентов населения получили талоны на питание.

Г-жа Брунинга-Маттео является частью этой, часто упускается из виду, но растущей подгруппы получателей пеомощи из докторов наук, адъюнкт-профессоров и других американцев с высшим образованием, которые с конца 2007 года были вынуждены обращаться за продовольственными талонами или другими формами государственного социального обеспечения.

Некоторые пытаются погасить студенческие кредиты и покрыть основные расходы на проживание, как показывает оценка заявок на ограниченное число мест постоянных академических позиций. Другие пытаются создать семью или оплатить расходы своих детей в колледже при пониженной и колеблющейся зарплате, которую они получают в качестве временного профессора, - группа, которая в настоящее время составляет 70 процентов преподавателей на факультетах. Много сильных ударов наносит и безработица или снижение благосостояния от перерывов в работе в течение семестра. А некоторые адъюнкты, как оказалось, пытаются свести концы с концами, у сервированных для студентов столов, складывая, на глазах своих студентов, так и невостребованную бакалею в мешок.

В соответствии с последними «Текущим обследованием населения» выпущенным Бюро переписи населения США в марте 2011 года, из 22 миллионов американцев со степенью магистра или выше, в 2010 году около 360 тысяч получали какую-то государственную помощь. В соответствии с данными Министерства сельского хозяйства США, в 2010 году, в общей сложности и в целом по стране, 44 миллиона человек получили продовольственные талоны или другие формы государственной помощи.

Люди, которые не закончили колледж, скорее получат и получают талоны на питание, чем те, кто идёт в аспирантуру. В списках людей, претендующих на государственную помощь, преобладают люди с низким уровнем образования. Тем не менее, процент выпускников, имеющих учёную степень, и которые получают продовольственные талоны или другую помощь, более чем удвоился в период между 2007 и 2010 годами.

В течение этого трехлетнего периода, число людей, имеющих степень магистра, и которые получили талоны на продовольствие и другую помощь, увеличилось с 101 682 до 293 029, а число людей, имеющих степень доктора наук, которые получили помощь, в соответствии с таблицами микроданных, сделаных Остином Николсом, старшим научным сотрудником «Института города», увеличилось с 9 776 до 33 655. Он обратил своё внимание на цифры текущего обследования населения «Бюро переписи населения США» и « Бюро Труда США», проделанного с 2008 по 2011 годы.

Руководители организаций, которые представляют адъюнкт-преподавателей, считают, что число людей, учтённых правительством, не представляет полной картины уровня благосостояния ученых, потому что многие не сообщают об их зависимости от федеральной помощи.

Даже сейчас, когда число высокообразованных получателей помощи растет, стыд помогает сохранить проблему скрытой.

«Люди не хотят, чтобы их лица и имена были связанны с этим опытом», - говорит Карен Л. Келскай, штатный профессор, которая и в настоящее время работает профессором, а кроме академической карьеры занимается бизнес-консалтингом. Она также работает в фонде, который помогает, борющимся с финансовыми проблемами, аспирантам и докторам наук, большинством из которых являются женщинами с детьми.

«Это выходит за рамки шуток о бедных аспирантах, становясь чем-то действительно тяжелым и неотложном», - говорит г-жа Келскай. «Когда я была штатным профессором, я понятия не имела о том, что доктор философии может проложить путь к талонам на питание».

Трудно говорить об этом,.. о помощи, - говорит Мэтью Уильямс, соучредитель и вице-президент факультета «Новое Большинство» и групп защиты внештатных работников.

«Мы регулярно слышим о росте потребности в продовольственных талонах», - говорит г-н Уильямс, который сам получил талоны на питание и помощь Медицинской кассы, когда он преподавал в университете Акрона с 2007 по 2009, зарабатывая менее $ 21,000 в год. «Это - не гипербола и это - не теория».

Некоторые адъюнкты получают меньше денег, чем охрана и сотрудники обслуживания кампуса, которые могут и не иметь высшего образования. Зарплата адъюнкта (повременный преподаватель) может варьироваться от 600 до 10 000 долларов за курс, в соответствии с адъюнкт-проектом и утверждённой базой данных о добавках к зарплате и условиям труда. В среднем по стране, по данным Американской ассоциации университетских профессоров, доходы инструкторов-адъюнктов чуть менее 2500 долларов за курс.

Автор - http://alexandr-palkin.livejournal.com/532984.html




promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 88
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Мой 1000ный пост в ЖЖ. К 200 летию победы над Наполеоном. Забытый царь Александр и др.

Александр Первый - загадка русской истории ( статья из моей книги " Что делать, Россия? ")

Всегда интересовался этим персонажем, как мне кажется незаслуженно оболганным, как все великие у нас вожди. Победил Александр Невский немцев - оказывается он монгольский коллаборационист, расширил Иван Грозный в два раза пределы России - страшней его нет. Победил Петр I Карла, перед которым пала вся Европа, антихрист - Петр I, Сталин победил Гитлера, перед которым опять-таки Европа прогнулась за полгода, так Сталин стал параноик и диктатор, а заодно и тот же антихрист. При Екатерине Великой - наша страна стала чуть ли не самой влиятельной в мире, а стоял за Екатериной - Потемкин. А сколько грязи вылито на Потемкина! Одни потемкинские деревни чего стоят!
Вот и Александр I - царь, при котором мы победили Наполеона, повергнувшего влет всю Европу, оболган донельзя или забыт. Весь мир знает Наполеона, в его честь называют коньяки, а кто уже помнит того царя, который вошел в Париж победителем?
Вот типичный набор обвинений от самого Пушкина:
 
…Властитель слабый и лукавый
Плешивый щеголь, враг труда
Нечаянно пригретый славой…
 
* * *
 
…Гроза 12 года
Настала - кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог…
 
* * *
 
…И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
И русский царь - главой царей…
 
Александр Сергеевич, надо напомнить, в молодости был "либерал и демократ", как сейчас принято говорить, а значит, повторял все типичные русофобские и антигосударственные байки, которые ходили в "интеллигентном" обществе.
Действительно, русский царь вошел в Париж и стал главой царей, а Россия величайшей сверхдержавой… Не могло это случиться закономерным образом, рассуждали "европейцы", это могло случиться только случайно, "силою вещей", а не русских людей! А царь всего лишь "случайно пригрет славой"… Ну прямо Ксюша Собчак того времени: "Сталин просто жил в то время, когда мы (!!!) (видимо, и Ксюша тоже), победили…". Ксюша даже себя записывает в победители, а Сталину в победе отказывает… Так и тогда.
Правда, Наполеон говорил, встретившись с Александром в Тильзите, что определенно это очень умный человек, и если не он, Наполеон, то нет никого во всем мире, кто бы мог стать преемником его в Европе. Вот так! Юный Пушкин с Александром не общался, поэтому Наполеону в вопросах оценки людей я верю больше. Или вот консерватор Державин, лично знавший царя, тоже восхищался им. Восхищался царем и либерал Сперанский, говоривший, что "даже человек с каменным сердцем не может устоять перед его обаянием". Вообще, Александра звали "загадочный Сфинкс", поголовно все современники, отмечали его артистизм, меланхолию, склонность к экстравагантным поступкам, спартанский образ жизни, высочайшую образованность…
Или вот еще один миф: русская погода помогла, "генерал Мороз" разбил французов… Правда, Наполеон писал: "Осень здесь такая же как в Фонтенбло, не понимаю почему в России не выращивают виноград?"
Или вот, упомянут Пушкиным Барклай…. Опять-таки, не Кутузов… Ну не может русский лапотный мужик быть великим полководцем!
Ну, сейчас не о великом Кутузове, а об Александре.
Что мы знаем о нем? Человек пришел к власти в результате убийства собственного отца. Уже интересно. Обычно у нас отцы убивали сыновей (Грозный, Петр, Сталин), а тут наоборот, исполнение эдипова комплекса в чистом виде. Что было на душе у парня в течение всей его жизни? Или, может быть, кто-то полагает, что человек, переживший такую драму, не испытал серьезнейших последствий для своей психики и экзистенции, что он остался всего лишь "плешивым щеголем, слабым и лукавым"?
Я не одобряю отцеубийства. Так же, как и не ругаю Пушкина (это один из моих любимейших поэтов, особенно зрелый и поздний Пушкин - убежденный патриот и монархист), я просто настаиваю, что такое "жало в плоть", как убийство отца не могло не жечь душу царя все время и не подвигать его мышление к постоянной рефлексии. Вообще, само то, что он решился на поступок или даже дал санкцию, также говорит о том, что это человек поступка, а не "слабый властитель".
Еще этот "слабый властитель" в начале правления провел крупнейшие государственные реформы. Вел успешные войны с Турцией (1806-1812), Персией (1804-1813) и Швецией (1808-1809). При Александре I к России присоединены территории Восточной Грузии (1801), Финляндии (1809), Бессарабии (1812), Азербайджана (1813), бывшего герцогства Варшавского (1815). После Отечественной войны 1812 года возглавил в 1813-1814 антифранцузскую коалицию европейских держав. Был одним из руководителей Венского конгресса1814-1815 годов и организаторов Священного союза.
Не слабо для "слабого властителя"? Тут еще не упомянута победа над Наполеоном, которого Гегель, например, объявлял не меньше, чем воплощенным "мировым духом".
Есть еще одна интересная легенда о том, что Александр I часто в конце жизни говорил о желании уединения, что он "пахал, как раб на галерах", говоря словами Путина, устал заниматься государственными делами… Ничего себе, "щеголь и враг труда"! Чего же ему на царском месте не отдыхалось!? Что мешало? А он просто хотел так же как Александр Невский, в честь которого его и назвала Екатерина Великая, в конце жизни принять монашество. Легенда гласит, что Александр инсценировал собственную смерть, стал простым "странником Федором Кузьмичом", молитвенником за народ. Причем, легенду активно распространяли церковные старцы… Согласно этой легенде, в Таганроге умер и был затем похоронен не Александр, а его двойник, в то время как царь еще долго жил старцем-отшельником в Сибири и умер в Томске в 1864 году. Замаливал грех отцеубийства возможно. А, возможно, благодарил Бога за великую и счастливейшую судьбу… Фактов, подтверждающих гипотезу предостаточно и отвергнуть или подтвердить ее может только генетическая экспертиза (мощи старца хранятся в Томске).
Еще одна деталь лживого антицарского мифа: "войну выиграл русский народ", или даже, как сказал Пушкин, "остервенение народа". Без всякого царя выиграл, или выиграл вместе с Кутузовым, на крайний случай. Тут для мифа постарался уже Лев Толстой, а не Пушкин. Это он представил Кутузова неким дебилом, который спит на военных советах и думает не о диспозиции, а чтоб "дух" был хороший в войсках. И вообще, толстовский фатализм - "чему быть того не миновать" - как раз из серии пушкинского "силою вещей… мы очутилися в Париже"…
Дух - духом, но индейцы со своим свободолюбивым духом много против янки не навоевали в своей родной Америке. Я уж не говорю про то, что европейцы со своим духом ничего Наполеону не смогли противопоставить, хотя он вторгался в их пределы, и им по идее, надо было умирать за Родину…
Воевать надо уметь! И все это прославление героизма и партизанщины, только призвано лишний раз сказать: начальство - бездарные уроды, и их бездарность компенсировалась героизмом простых людей… Так у нас и про смутное время говорят, и про обе отечественные войны. Хотя во всех случаях были конкретные организаторы Победы.
Выгодно либералам каждый раз отрицать роль государства, оно ведь, по их теории, должно быть либо "ночным сторожем", либо вовсе должно исчезнуть. С либералами в нелюбви к государству сходятся и патриоты, националисты. Ведь для них главная ценность - народ, нация. Народ - его величество, его и надо возвеличивать, и ему все приписывать! А если взять левых мыслителей, то подавно надо за народ выступать! Не помещиков и капиталистов и прочих аристократов-эксплуататоров же возвеличивать в истории! Так выгодно было и в советские времена историю представлять не историей царей, а историей мужественного народа… Получается, что и либералы, и националисты, и левые клонят в одну сторону. И тем самым, сочиняют для нас искаженную историю, на основании которой мы уже никогда не сможем научиться принимать правильные решения.
Я как человек, сотни раз участвовавший в войнах, правда информационных (а всякая война есть, в сущности, и, прежде всего, война информационная), скажу, что влияние личности огромно, особенно личности того, кто принимает решения, окончательные решения. Он может сам быть не профессионал ни в чем, но умеет ли он выбирать нужное решение из той кучи, что тащат миллионы борющихся за уши советников - это момент решающий. Я видел, как кампания, которая должна быть победной на 100%, проваливалась только из-за одного урода, даже не на самом верху пирамиды, а просто в штабе. Я видел чудеса, когда кампания, которая не имела ни одного шанса, становилось победной, только благодаря тому, что наверху сидел даже не гений, а просто тот, кто не мешает профессионалу побеждать, а этого уже достаточно!
Александр I это умел. Он был, притом, что он был "врагом труда", или благодаря тому, что был "врагом труда", величайшим организатором и кадровиком. Он имел потрясающий нюх на то, кого надо слушать, кому поручать то или иное дело, какое решение надо принять... Он, "враг труда" так же, как и Сталин, видимо, не ездил на фронт и сам не ходил в атаку, за что и подвергается историческому забвению до сих пор.
Адресую всех к книге Доминика Ливена (Lieven), профессора Лондонской школы экономики, так сказать, моего коллеги. Книга называется "Россия против Наполеона". 2009 г. Эта книга у нас не переведена, но есть другая: "Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней". Много чего интересного, хотя я не всегда согласен с идеологической позицией автора.
Александру I удалось сколотить замечательную команду, команду победителей, каждый из которых внес огромный вклад в победу. Например, наша разведка имела все данные о движении Наполеона. Он не успевал чихнуть, а это знали в нашем штабе, тем более мы владели всеми его планами и военными замыслами. Вообще, русский штаб, благодаря такой информированности, играл с Наполеоном как кошка с мышкой.
Почему же руководителей нашей разведки, возможно лучшей во всех временах и народах, не ставят в один ряд с Кутузовым?
Дело в том , что это Александр Иванович Чернышев был осле осстания декабристов дним из руководителей комиссии и особенно свирепстовавал при допросах оных. Короче, палач и деспот. Но именно он перед вторжением Наполеона раздобыл множество секретных документов, включая полную роспись Великой армии, после чего по требованию Наполеона был отозван в Россию.
Или вот… граф Бенкендорф, состоя при посольстве в Париже в 1808 году создал сеть осведомителей, за что много позже при Николае стал главой секретной полиции, душитель, угадайте с трех раз… Правильно, либералов и демократов и прочей прогрессивной интеллигенции… Уж они-то постарались налить столько грязи на его имя, что до сих пор ни один историк, за исключением, вот английского, не удосужился помянуть его в позитивном контексте.
Или вот такой кадр.. Это Егор Францевич Канкрин, глава тыла и будущий министр финансов империи. Он обеспечивал всю армию припасами, продовольствием, обмундированием, едой, оружием, чего, кстати, не смог сделать Наполеон в совершенно сходных условиях в одной и той же местности. Мы все знаем по картинкам босых и голодных наполеоновских солдат, которые вынуждены были отступать по разоренной смоленской дороге. Но мы-то по ней наступали, и босыми не были, а были сыты и обуты, как и во все прочие дни кампании. И случаев воровства тылового, как в истории с Крымской войной или Японской, или Первой мировой, тоже не было замечено. Наполеон сам говорил, что его подвел тыл, а не военный гений, так почему же мы не знаем нашего главного тыловика!?На нём лежали также все обязанности по ликвидации военных расчётов между Россией и другими государствами. Из 425 миллионов рублей, планировавшихся на ведение войны, в 1812—1814 годах было израсходовано менее 400 миллионов. Это было редчайшее событие для страны, обычно заканчивавшей военные кампании с большим финансовым дефицитом. Ещё успешнее организовал Канкрин продовольственное обеспечение русских войск во время заграничного похода 1813—1814 годов. Союзники требовали от России за полученные русской армией продукты огромную сумму в 360 миллионов рублей. Благодаря искусным переговорам Канкрину удалось сократить эту цифру до 60 миллионов. Но, кроме экономии средств, Канкрин строго следил за тем, чтобы всё имущество и продовольствие полностью и вовремя доходило до армии, боролся со взяточничеством и хищениями. Эта деятельность, нетипичная для интендантского ведомства того времени, сыграла значительную роль в обеспечении вооружённых сил России всем необходимым и в конечном счёте способствовала победе над сильным врагом.

Что мы знаем о великих стратегах и полководцах как Остен-Сакен, Витгенштейн, Евгений Вюртенбергский, Еромолов, Милорадович? Мы слышим про Раевского, Тучкова и Багратиона непропорционально много, просто потому, что они опять-таки попали в поле зрения Толстого и выражали, с его точки зрения, как раз тот самый "дух героизма", благодаря которому и ему одному одерживается победа. Читайте упомянутую книгу.
Вообще, историческая максима всех наших публицистов, с помощью которой оцениваются все события истории: все хорошее приписывать народу, а все плохое - конкретному руководителю или еще какому-нибудь козлу отпущения или на худой конец, "государству", "властям" отдает не только пошлостью и исторической безвкусицей, но и выявляет элементарную какую-то непосредственно детскую безответственность и эгоизм - "мы, народ, самые лучшие, пуп земли, а если что-то плохое сделали, то мы не виноваты, виноват дядя". Между тем, именно народ, предоставленный сам себе, как раз и являл самые худшие примеры беспредела: в смутное время, в пугачевщину, в гражданскую войну, в 90-е…
Я же еще раз повторю: народ без государства все равно, что тело без мозга и нервной системы. Говорить, что тело без мозга победило в войне, это демонстрировать ту же самую безмозглость. Ругать мозг за то, что он ест и ничего не делает, а мы, мышцы, работаем, по крайней мере, недальновидно. Можно, конечно, в порыве борьбы за справедливость даже и убить свой мозг за то, что он плохо работает и плохо думает, только долго ли потом протянут мышцы? В мире тысячи народов и языков, которые не имеют собственного государства, и они мечтали бы получить таковое, пусть даже самое плохонькое, но свое. Они готовы его беречь и нести, как хрустальный шар, бережно и все ему прощая, лишь бы оно было… Мы же, имея великое государство, входящее в десятку мировых по самым разным параметрам, имеющее великую историю, только и делаем, что его критикуем и поносим… Да остановитесь же!!!!
Не нравится тебе то, что делает государство - возьми и делай то, что надо делать - сам, без всякого государства. Помогай строить, а не разрушай! Предлагай, а не критикуй!
А если не можешь предложить или делать, просто помолчи!


А вот в догонку об одном подонке


Марина Юденич глумится над белоленточными "историками":

Нет, не было людей в то время, могучего, лихого племени. Богатыри - не они!

И М.Ю.Лермнтов - всего лишь ловкий манипулятор, переписавший историю в интересах правящего класса. Впрочем, Л.Н.Толстой - пошёл ёщё дальше в деле сокрытия от народа истиной правды. Да если бы только он!

Но не перевелись богатыри на земле Русской. Безвестный прежде герой-исследователь Евгений Понасенков дотянулся-таки до неё, до Отечественной войны 1812 года! И поведал миру правду - не было никакой Отечественной войны.

Была гражданская. Крестьяне громили ненавистных помещиков. Свщеннослужители, оказывается, в большинстве своём присягнули Наполеону. Дворяне погрязли в сварах и дележе власти.

Да и собственно войны никакой не было - так, лёгкая увеселительная прогулка горстки французов, которую досадно омрачили русские морозы. И всё.

Не верите - зайдите по ссылке http://echo.msk.ru/blog/eponasenkov/920117-echo/

Впрочем, не удивлена ни разу. Тему Великой Отечественной 1941-45 либеральный светочи затоптали уже в грязь до полной невозможности. Настало время войны 1812 года.

Что на очереди, любопытно? Победы Петра?

Автор - http://marina-yudenich.livejournal.com/825299.html



+1  
3 Anton_si   (28.08.2012 08:29)
Зашёл по ссылке, почитал. Почитал, кто такой этот Понасенков. Сначала всбесило. Потом подумал и обрадовался.

Сейчас в России налицо серьёзный раскол в обществе. До осени прошлого года как-то худо-бедно либеральные идеологи влияли на очень многих, да и границы чёткой не было. Один и тот же известный человек мог себе позволить и немного "полиберальничать", и выступить за церковь, и поддержать власти. Теперь произошла серия событий, которая заставляет сделать выбор. Каждая из сторон стремится перетянуть на свою сторону известных людей. Правда, за каждым из них тянется свой шлейф достижений и ошибок. Соответственно, вслед за очередным известным человеком делают свой выбор обычные люди в зависимости от того, как ими оценивается очередная выступившая личность.

И вот "Эхо Москвы" находит этого "историка". По сути заявлений Понасенкова я не понял главного: как с учётом того безобразия, происходившего с Россией со слов автора, была разгромлена Великая Армия? Великая Армия, перешедшая границу России имела численность больше полумиллиона (оценки разные, но это самые скромные). Общепризнано, что Наполеон как полководец был лучшим на то время и намного превосходил всех в военном искусстве. Великая Армия содержала в себе много хорошо подготовленных и опытных бойцов и генералов. И эта армия, и Наполеон уверенно и многократно до этого побеждали русскую армию даже имея меньшую численность. Но в 1812-м русская армия как минимум втрое уступала французской по численности на момент начала войны (а не на момент Бородина, как ссылается автор) и в дальнейшем значительно не увеличивалась. Почему на момент главного сражения у французов уже не оказалось такого подавляющего преимущества? Может российские генералы не были такими уж идиотами? Итак, есть неоспоримый всеми исторический факт: Великая Армия разгромлена практически полностью противником втрое слабейшим и изгнана из России. Если верить Понасенкову, эта слабая армия была дополнительно ослаблена предательствами, моральным разложением, казнокрадством и гражданской войной. Как же произошло поражение Великой Армии? Толстой ответ даёт, Тарле чуть иначе, но тоже даёт. А Понасенкова этот вопрос не интересует.

Смотрим дальше. Квалификация этого историка:
- "Ряд серьёзных исторических работ я написал ещё в школе".
- Понасенков учился на историческом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, но дипломную работу не защитил и диплома не имеет.
Прочие характерные моменты:
- "Ещё в детстве, в песочнице я всегда круг для себя очерчивал, брал свои игрушки и никого туда не пускал"
- ведущий авторской рубрики в гей-журнале «Квир».

Если бы я был "засланным казачком" в либеральном стане, то подсунув Понасенкова в "Эхо Москвы", я бы считал, что сделал огромное дело. Я даже не представляю себе, сколько людей, ещё иногда слушающих "Эхо", увидев этого персонажа, станут отплёвыться и судорожно отряхиваться, как будто прикоснулись к чему-то мерзкому.