August 5th, 2012

Вся правда о Вселенной

Почему спор креационистов и эволюционистов лишен смысла
Михаил Бойко, обозреватель НГ-Online


Мы привыкли мыслить ложными бинарными оппозициями. Помню, как на одном литературном вечере мне задали вопрос о «реализме». Отвечаю, что этот термин пора изъять из обращения. И тут усатый критик в первом ряду вскочил с пеной на губах: «Так, значит, вы за постмодернистов!» Вопиющее и психологически объяснимое невежество. Хорошо, а к какому из двух лагерей отнести, например, модернистов? Ложность бинарной оппозиции легко обнаружить, если бы не эмоции. Но попробуйте это кому-нибудь доказать… если не боитесь нажить врагов.
А вот конкретный повод для написания данной статьи. Обратился ко мне послушник одного крупного российского монастыря с вопросом об отношении современного естествознания к креационизму. Я объяснил на пальцах, почему спор креационистов с эволюционистами лишен смысла. И вдруг понял, что… это сложнее, чем спор с усатым критиком. Если ты не креационист (в распространенных интерпретациях), и не эволюционист, то все твои аргументы – это просто информационный шум, метеопомехи. Борьба ведется не на жизнь, а на смерть, страсти кипят не шуточные…
Что ж, повторю свои аргументы, без всякой надежды быть понятым.
Первое. Из существования мира в момент t мы не можем заключать о существовании мира в момент t–dt. Единственное, что связывает мир в разные моменты времени – это причинность. Мир в момент t мы считаем причиной мира в момент t+dt. Но причинность – это всего лишь категория нашего мышления. Если мир существует сейчас, из этого логически не следует, что мир существовал мгновение назад или будет существовать мгновения спустя. Критика категории причинности – это фундамент современного естествознания, которым мы обязаны величайшим умам: Юму, Канту, Маху, Витгенштейну, Расселу, Бору, Гейзенбергу…
Второе. Не вдаваясь в анализ священных текстов различных конфессий, из определения Божественного всемогущества можно вывести, что мир мог быть сотворен с любой заданной конфигурацией вещества и энергии. То есть мир мог быть сотворен с таким же (точь-в-точь) расположением элементарных частиц и с такой же (точь-в-точь) напряженностью силовых полей, какие реализовались в мире, развившимся эволюционным путем. Иными словами, мир мог бы быть сотворен мгновение назад со всеми ископаемыми минералами и костями динозавров, реликтовым излучением, нейронами нашего мозга, нашими воспоминаниями, учебниками истории, курсом доллара и т.д. Но из этого никак не следует, что мир мгновение назад существовал, что динозавры когда-то бродили по земле и пожирали хвощи и себе подобных, что прошлое… вообще было! Эти взгляды суммировал Артур Данто в «Аналитической философии истории» (М., 2002): «Быть может, не существует или, скорее, не было ничего такого, к чему относятся утверждения о прошлом. По крайней мере, логически возможно, что наш мир был создан только пять минут назад – вместе с нами и всеми нашими воспоминаниями, и он содержит все те части и осколки предметов, которые мы рассматриваем как свидетельства существования мира, более старого, нежели тот, в котором мы живем. Вся наличная данность мира может совершенно не зависеть от того, когда он был создан, и известный нам мир вполне совместим с чрезвычайно краткой историей. Но если мир создан всего лишь пять минут назад, не существует ничего, к чему могли бы относиться утверждения о прошлом. Поэтому в зависимости от предпочитаемого анализа так называемых «референциальных выражений», все такие утверждения были бы ложны (Рассел) или вопрос об их истинности или ложности вообще не мог быть поставлен (Стросон). Но тогда не может быть достигнута минимальная цель историка – высказывать истинные утверждения о прошлом. Расхождения между историками по большей части оказались бы мнимыми. Строго говоря, каждый из двух вступивших в спор историков либо защищал бы ложное суждение, либо защищал суждение, об истинности или ложности которого нельзя было бы говорить» [с. 34–35].
Третье. Самая большая загадка – это не тайна сотворения, а тайна существования мира. Представим, что мир существует в данный момент времени t. С какой стати он должен существовать в момент времени t+dt? На этот вопрос у современного естествознания нет ответа, хотя над этим ломал голову уже Декарт и пришел к такому выводу: «Если мы обратим внимание на природу времени, то представляется совершенно наглядным то обстоятельство, что для сохранения предмета в отдельные моменты его временной протяженности требуется такая же точно сила и такое же действие, которые необходимы для создания его заново, как если бы он еще не существовал. И поэтому положение о том, что творение отличается от сохранения всего лишь точкой зрения, можно считать одной из установленных естественным светом непреложных истин» («Размышления о первой философии», III). Мы спорим о возникновении мира, тогда как существование мира необъяснимо… в любой момент времени. Вообще.
Резюмирую. Спор креационистов и эволюционистов лишен смысла с точки зрения современного естествознания, потому что у нас нет никакого способа отличить Вселенную, возникшую 15 миллиардов лет назад, от Вселенной, сотворенной мгновение (секунду, век, столетие и т.д.) назад. Это невозможно для существа, изучающего Вселенную изнутри. Это возможно лишь для Трансцендентного Существа, разглядывающего Вселенную извне. То есть для Бога, если допустить, что Тот существует.
Только попробуйте им это объяснить....



promo matveychev_oleg февраль 3, 2019 18:05 98
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Греки: пора вернуться к византийским корням, к России!

Накануне этих выборов спецкор «Комсомолки» Дарья Асламова побывала в Греции, чтобы задать ее жителям простые русские вопросы: кто у них во всем виноват и что они дальше собираются делать?

РОДИНА ДЕМОКРАТИИ ИДЕТ КО ДНУ

На встречу мой греческий друг Клеархос опоздал. По уважительной причине: застрял в банке, пытаясь отправить остаток семейных сбережений в Лондон, переведя их из евро в английские фунты. Вместе с ним в местных банках застрял в очередях весь средний класс Греции, спасающий то, что еще можно спасти. Паника так велика, что всего за три дня греки сняли со счетов около миллиарда евро, чему страшно обрадовались местные воры. Удобно, когда граждане хранят наличные прямо в матрацах.

Когда я и Клеархос наконец сели в прохладе крохотной таверны, выяснилось, что все еще хуже, чем думалось. Мой дружок потерял работу. А после второго стакана я узнала, что не только он, но и его брат-инженер. (Как и еще трое моих греческих друзей, которые еще полгода назад считались успешными людьми.) Ну а после пятого стакана Клеархос заявил, что Греции нужен Сталин! И не только Греции, а всему Евросоюзу. Что он уже повесил у себя дома портрет Сталина и готов аплодировать любому смельчаку, который решится расстрелять международную банду банкиров-спекулянтов и политиков, состоящих у них на жалованье. Честь и хвала тем, кто очистит мир от этой скверны.

- Всех, кто довел Грецию до такого состояния, надо ставить к стенке, - торжественно заявил мой изысканный товарищ.

- Сам будешь расстреливать?

- Сам, - слегка поколебавшись, заявил Клеархос.

У моего друга глаза - как греческие маслины, а лицо смазливое, как у девчонки. Он похож разом и на Купидона-переростка, и на вечно пьяного сатира, гоняющегося за каждой юбкой. Вырос в очень правильной марксистской семье (что совершенно нормально для Греции, где все Collapse )

Источник - http://russkie.org/index.php?module=fullitem&id=26106