February 8th, 2012

Перенимать американские стандарты! Статья В.Бурбаки


В российских СМИ получил широкое освещение тот факт, что, едва успев прибыть в Москву в качестве нового посла США, еще до вручения верительных грамот, Майкл Макфол первым делом принял группу «челобитчиков» и «профессиональных оппозиционеров», а также соискателей на получение «оппозиционной ренты». Попробуем представить, как реагировало бы американское общество, если бы вновь назначенному российскому послу вздумалось принять активистов движения «Захвати Уолл-стрит». Представить такое отчего-то трудно.

Вообще-то, Россия не Папуа-Новая Гвинея и даже не «забытая деревня» (по Некрасову). Нам, наверное, не зазорно соответствовать «высоким стандартам» общественного поведения, принятым в «цивилизованных» странах. В рамках американской «демократической парадигмы» есть очень полезный и юридически значимый аспект взаимодействия граждан и организаций США с иностранными государствами и их представителями. Мы имеем в виду действующий в Америке Закон о регистрации иностранных агентов - The Foreign Agents Registration Act (FARA, www.fara.gov), который устанавливает порядок деятельности лиц, представляющих иностранные интересы внутри страны. Закон был принят в 1938 г. и действует и поныне, а значит уже более 70 лет в США имеется устойчивое гражданское согласие в отношении того, что данный закон находится в полном соответствии с основными принципами американской демократии.

Вероника Крашенинникова, начавшая обсуждение этой темы, пишет: «Закон обязывает регистрироваться и регулярно отчитываться лиц, представляющих интересы зарубежных правительств, партий и организаций - «иностранных принципалов». Регистрация и мониторинг осуществляется Отделом регистрации иностранных агентов Управления контрразведки Департамента национальной безопасности Министерства юстиции США (FARA Registration Unit - Counterespionage Section - National Security Division - Department of Justice)».

«Лица» в законе определяются как физические и юридические лица: партнерства, ассоциации, корпорации, организации и любые комбинации физических лиц. Наличие контракта между представителем и принципалом не обязательно - достаточно взаимного вербального согласия. «Иностранный принципал» определяется как правительство (любого уровня), политическая партия, частное лицо иностранного государства, партнерства, ассоциации, корпорации, организации или другие комбинации персон, зарегистрированные или ведущие основную деятельность в иностранном государстве.

«Агентом иностранного принципала» считается любое лицо - агент, представитель, сотрудник, служащий, - действующее по приказу, просьбе или направляющим указаниям иностранного принципала. Определение распространяется и на граждан США: например, если американский гражданин по соглашению с какой-либо российской правительственной или неправительственной структурой размещает статьи в американских СМИ в интересах России, он обязан зарегистрироваться как «иностранный агент».

А что мы имеем у себя в стране?

В «недемократической» России действует ультралиберальный закон о двойном гражданстве, позволяющий ее гражданам не только быть одновременно и гражданами другого государства, но и (главное) занимать таким лицам ключевые должности в органах государственного управления, связанными с основными элементами системы принятия стратегических решений, а также находиться на значимых позициях (влияния) в «институтах гражданского общества» (Общественная палата, Совет по правам человека и др.).

Необходимо отметить, что как в Законе о государственной тайне, так и в подзаконных актах (вроде «Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне») отсутствуют жесткие ограничения, препятствующие лицам с двойным гражданством занимать соответствующие позиции из «Номенклатуры должностей...».

Только в «новой России» с её демократией без берегов главный «лондонский сиделец», человек с двойным гражданством, мог в своё время занимать пост заместителя Секретаря Совета Безопасности, то есть быть допущенным к высшим государственным тайнам!
А как насчет бывших российских вице-губернаторов с двойным гражданством, которые по положению в свое время были свободно допущены к государственной тайне?

До каких пор лица с двойным гражданством будут находиться в составе Общественной палаты, Совета по правам человека и других официальных структур, осуществляющих так называемый «гражданский контроль» за деятельностью органов исполнительной власти, включая Министерство обороны, МВД и другие ведомства, деятельность которых в преобладающей мере связана с гостайной?

Как относиться к огромному сонму госчиновников достаточно высокого уровня, которые вывезли свои капиталы и семьи за границу?

В настоящее время появляется все больше свидетельств того, что жители «Лондонграда» (термин, устоявшийся в российских СМИ) и вывезенные в другие страны и фактически натурализованные семьи из российской управляющей консорции могут рассматриваться за рубежом как своеобразные заложники («адаматы», если вспомнить обычаи и язык Кавказской войны XIX века). На этой почве у господина Макфола имеются огромные возможности для успешного отстаивания интересов и проведения политики США в России!

«Проблема адаматов» в настоящее время является одной из основных в деле обеспечения безопасности страны.

Во времена СССР и даже ещё в начале 90-х наличие близкого родственника за границей (вне постсоветского пространства), с которым поддерживались постоянные контакты, являлось основанием для рассмотрения вопроса о допуске такого секретоносителя к гостайне.

А в «недемократической» России всё это теперь в порядке вещей. Только в российских СМИ изредка появляются публикации вроде той, что вылет рейса за границу был задержан, поскольку некий «очень VIP» чиновник, спешивший на выходные к семье, задерживался на совещании.

Активность многих известных представителей «российского гражданского общества» является оплачиваемой. Причём оплачиваемой хорошо. Вероятно, стоит снять серию телерепортажей о жизни и условиях жизни некоторых российских «несистемных» оппозиционеров, придать огласке их декларации о доходах (включая источники доходов). Очень интересные репортажи могут получиться.

Российские «профессиональные оппозиционеры» зачастую и не очень скрывают, что получают средства через систему международных фондов. В частности, недавно в СМИ всплыла информация о том, что глава Московской Хельсинкской группы (МХК) Людмила Алексеева получала гранты из Великобритании и является гражданкой США. Если данная информация соответствует действительности, то это означает, что госпожа Алексеева должна была принимать присягу, произнося следующие юридически обязывающие формулировки: «Я буду поддерживать и защищать Конституцию и законы Соединённых Штатов Америки от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду верой и правдой служить Соединённым Штатам; что я возьму в руки оружие и буду сражаться на стороне Соединённых Штатов, когда я буду обязан сделать это по закону; что я буду нести нестроевую службу в вооружённых силах США, когда я буду обязан делать это по закону; что я буду выполнять гражданскую работу, когда я буду обязан делать это по закону; и что я произношу эту присягу открыто, без задних мыслей или намерения уклониться от её исполнения».

Поскольку ясно, что получение гражданства в сытой и «цивилизованной» стране может рассматриваться как своеобразная плата за услуги, напрашивается вопрос: за что, например, управляющий Живым Журналом Антон Носик и его друг из совета директоров Демьян Кудрявцев смогли (по сведениям СМИ) стать гражданами Израиля, а Гарри Каспаров — гражданином США?

При этом нашим «профессиональным оппозиционерам» обильного зарубежного финансирования и двойного гражданства бывает часто недостаточно, они хотят ещё и ещё. Так, Таганский районный суд решением от 2 марта 2007 года отказал в удовлетворении искового заявления господину В.В. Кара-Мурзе об отмене решения Федерального политического совета политической партии «Союз правых сил» от 25 декабря 2006 года, которым он был исключен из списка кандидатов в депутаты Московской областной Думы в связи с наличием у него наряду с гражданством Российской Федерации гражданства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

То есть гражданин В.В. Кара-Мурза оспаривал конституционность положения пункта 3.1 статьи 4 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Согласно данному закону, не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации, имеющие гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Таким образом, наши «профессиональные оппозиционеры» бьются за свои права «избирать и быть избранным», занимать посты в федеральных и региональных органах власти, иначе говоря, хотят, чтобы их пустили «порулить».

Тем представителям российской «либеральной интеллигенции», для которых солнце встает на западе, необходимо напомнить, что в рамках «самой правильной» американской демократии в США с 1939 г. действует «закон Хэтча», в соответствии с которым государственным служащим запрещалось состоять в Компартии США, а «закон Вурхиса» до сих пор требует регистрации организаций, находящихся «под иностранным контролем».

Давно пора применить правовые нормы, действующие в США, к российским «профессиональным оппозиционерам». Это, несомненно, укрепит российско-американские отношения.

* * *

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о деятельности российских «агентов перемен».

Данное понятие стало входить в обиход после выхода в свет книги Д. Ильчмана и Г. Бенквенисты «Агенты перемен – профессионалы в развивающихся странах». К сожалению, эта получившая широкую известность в мире книга в России так и не была переведена. Надо отметить, что в своем изначальном понимании термин «агенты перемен» не несёт в себе ничего отрицательного. В США этим термином обозначают достаточно влиятельные группы профессионалов, используемых для проведения назревших положительных изменений в тех или иных организационных структурах. При этом деятельность «агентов перемен» в США жестко ограничивается и контролируется профессиональным кодексом. Здесь постоянно действует механизм «отрицательной обратной связи». Попросту говоря, в профессиональном сообществе очень строго следят за выдаваемыми рекомендациями и немедленно реагируют на нанесенный ущерб. Допустившие это «агенты перемен» удаляются из бизнеса.

Что касается «развивающихся стран», к которым относится и Россия, то здесь действует одно правило – никаких правил (и ограничений). У России «агенты перемен» спокойно пересаживаются из одного кресла в другое, перенося развал из одной области деятельности в другую.

Уже давно назрел вопрос о введении общественной экспертизы деятельности «агентов перемен» во всех областях. Наряду с Общественной палатой необходимо, на наш взгляд, создать независимый Общественный экспертный совет из не ангажированных, наиболее академических ученых-профессионалов. Дело в том, что необходимо обеспечить объективизацию прогнозов влияния предлагаемых решений на будущее. Экспертизу необходимо проводить не на уровне гуманитарного дискурса, а на основе результатов математического моделирования.

Необходимо давать объективную оценку таким предложениям «агентов перемен», как «программа десталинизации и десоветизации общества», предусматривающая объявление СССР равно ответственным с фашистской Германией за развязывание Второй мировой войны; «прожекты» ИНСОРа вроде предложения вступления России в НАТО и ему подобные - с количественной оценкой материального и геополитического ущерба стране от данных предложений. Иными словами, здесь полезно действовать по примеру основателя «Римского клуба» А.Печчеи, любившего повторять: «Чем спорить, давайте подсчитаем».

Согласимся ещё раз с В.Крашенинниковой: «Прежде чем вводить свободную конкуренцию в политическом поле, необходимо установить честные и справедливые условия для этого процесса. Сегодня такие правила отсутствуют». Для обеспечения «цивилизованных правил игры» и приведения общественного поведения к уровню, принятому в развитых странах, в российское законодательство целесообразно ввести дополнения и изменения в духе цитированного выше американского закона. Необходимо также ввести в Закон о гостайне прямой запрет на допуск к государственным секретам лиц с двойным гражданством (за исключением гражданства СНГ). Было бы правильно, чтобы при получении паспорта (в 14 лет) гражданин России принимал торжественное клятвенное обязательство, соответствующее своим духом американской присяге.

Для тех, кто сочтет указанное предложение недемократичным, рекомендуем обратиться к истокам демократической традиции и посетить музей в Херсонесе. Там можно лицезреть каменную плиту (ей уже более двух тысяч лет) с текстом присяги, которую давала греческая молодежь, вступая в права гражданства.

Это, конечно, только начало движения к установлению в РФ «цивилизованных» общественных отношений, но, как известно, «дорога в 10000 ли начинается с первого шага».

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 88
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Западные лидеры о развале СССР

Нам все чаще приходится слышать эту версию из уст «несогласных». Причем здесь старые геополитические соперники — США и Великобритания? Да, ни при чем. В малом бизнесе конкуренция есть, в большом бизнесе конкуренция есть, а в геополитике — её нет. Правда? Конечно, нет.

Словам кого вы больше поверите — какого-нибудь Антона Носика или Маргарет Тэтчер?  Не вижу повода оказывать доверия им обоим, но речь «железной леди» вызывает меньшие сомнения, чем желчь пасквили кетаминового наркомана.

Чтобы окончательно поставить точку в вопросе причастности главных геополитических конкурентов СССР к его распаду, предоставим им самим слово.

В ноябре 1991 года Маргарет Тэтчер выступила в Хьюстоне, США. С трибуны она публично произнесла следующее:

«Советский Союз – это страна, представляющая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее , в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.

Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой экономике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достичь высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков. Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление советской экономики и создание у него внутренних трудностей. Причем основным было навязывание ему гонки вооружений. Важное место в нашей политике занимал учет несовершенства Конституции СССР, которая формально допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого советской республики. Причем решение принималось простым большинством голосов ее Верховного Совета. Правда, реализация этого права была практически невозможной из-за цементирующей роли партии и силовых структур.

И все-таки в этой конституционной особенности есть большие возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, СССР оставался долгое время весьма свободным. Сложилась весьма трудная для нас ситуация, однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовывать ваши намерения. Это была оценка моих экспертов, а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере возможности способствовала эмиграции из СССР нужных групп экспертов.

Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертом как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством российской политической элиты.

СССР развалился сам

…Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера народного фронта с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской Федерации в противовес лидеру СССР Горбачеву. Большинство экспертов были против кандидатуры Ельцина, учитывая особенности его личности. Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности, и решение о необходимости проталкивать Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран председателем Верховного Совета России. И сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России. Это было начало распада СССР. Ельцину была оказана существенная помощь во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались. Причем помогла неполная, но реальная власть над силовыми структурами. Все союзные республики, воспользовавшись сложившейся ситуацией, объявили о своем суверенитете, правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членство в Союзе. Таким образом, сейчас де-факто произошел распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза».

24 октября 1995 года на совещании Объединенного комитета начальника штабов Президент США Билл Клинтон сделал следующее заявление:

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию АмерикеНаша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов пятьдесят миллионов долларов, а затем и еще такие же суммы, многие из политиков, а также военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно, что наши планы начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, в стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач:

  • всячески стараться не допустить к власти коммунистов…;
  • особенное внимание уделять президентским выборам.

Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они дадут свои положительные результаты.

Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда уже не уйдем.

Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя.

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

  • расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;
  • окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;
  • устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.

Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна – США.»

Считаю, что комментарии здесь излишни. Если кто-то когда-то будет вам доказывать, что СССР канул в лету только вследствие внутренних причин — просто напомните собеседнику 

Речь Клинтона взята из доклада "Основные направления развития науки и технологии отрасли".- Москва: НИИ энерготехники Минатома РФ.- 1999г.- 46 стр. Автор доклада - Главный конструктор, Научный руководитель конверсионных программ В.П.Сметанников.

Речь Тэтчер взята из статьи бывшего Председателя Верховного Совета СССР Анатолия Ивановича Лукьянова в «Независимой газете»: http://www.ng.ru/ng_politics/2010-05-18/9_lukianov.html