?

Log in

No account? Create an account

matveychev_oleg


Блог Олега Матвейчева

Для тех, кто копает глубже


Шнур дал по зубам Шевчуку! Браво, "Ленинград"!!!!
matveychev_oleg



promo matveychev_oleg february 3, 18:05 60
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…

Философы - самое большое богатство любой нации.
matveychev_oleg
 Год назад  в Новосибирске проходил Философский Конгресс. Я Дал интервью по его итогам, но оно нигде не появлялось в полном виде, а тут я случайно откопал у себя файл с моими ответами.
 Олег Матвейчев: «Давайте будем щадящими с философами, как с самыми нежными растениями. Давайте их беречь, это самое большое богатство, которое может возникнуть у нации» (Интервью по итогам Всероссийского Философского Конгресса)
Полная версия

 

 1.      С какой целью проводился V Российский философский конгресс в Новосибирске?

- Думаю так ставить вопрос не корректно. Не все в мире проводиться с какой-то целью. Не везде действует целерациональная логика. С какой целью существует мир? С какой целью рожают детей? Даже если придумать какие-то прагматические ответы на эти вопросы, они будут выглядеть пошло и надуманно. Если мы все время будем спрашивать «зачем то и зачем это», то мы уйдем в дурную бесконечность. Когда-то необходимо остановиться. Философия не существует зачем-то в отличие от других вещей. Она сама есть начало. То, что какие-то люди приехали и просто пообсуждали что-то - это прекрасно само по себе. Мы еще можем себе это позволить! Это чудо! Это святое безделье.

 

2.     Могли бы вы сопоставить нынешний конгресс с предыдущим, проходившим в Москве в 2004 году?

- Я не был в 2004 году на Конгресе, точнее, был только на одном семинаре, знаю только отзывы. Те, кто был и там и там говорят, что Новосибирский конгресс был по-проще, по-народнее. Без лишнего пафоса, без праздничности. В Москве все носились с этим как с событием, которое что-то должно решить и перевернуть. Наивные! Напрасные ожидания. В Новосибирске таких иллюзий никто не испытывал, все идет своим чередом, все буднично. Еще бросилось в глаза то, что совсем похоже заканчивается противостояние в нашей стране советских марксистов, которые окончательно вымерли и либералов-западников, воспитанных Соросом и загранстажировками. Их все меньше. Бьет себе дорогу  патриотичный тренд.

 

3.     Участие каких крупных философов (как отечественных, так и зарубежных) вы бы отметили на конгрессе?

- Там был Секаций. Чего же боле? А он философ №1 в мире, тем более в России. Остальные на этом фоне не заслуживают упоминания. Понятно, что Секацкий не Аристотель, не Кант, не Гегель и не Хайдеггер, не Деррида, но сегодня в мире он вполне может составлять конкуренцию Жижеку, Слотердайку и подобным.

 

4.     Чем именно занимались философы на конгрессе?

- Тремя вещами. Читали свои доклады. Обсуждали чужие доклады. Тусовались и общались между собой в кулуарах.

 

5.     Каковы были способы культурного и политического ангажемента конгресса?

- Не заметил, чтобы внешние силы как-то это использовали.

 

6.     Как встроен философский истеблишмент российской провинции в систему консультирования и принятия решений в политике и культуре?

- Философы - люди умные, думаю, так или иначе они индивидуально оказывают влияние на отдельных представителей власти  в индивидуальном порядке. Институционально же власть и философия у нас никак не связаны.

 

7.      Каковы были основные темы конгресса? Какие темы оказались наиболее дискуссионными?

- Было много секций, даже слишком много секций, невозможно было отследить темы. К тому же одно дело что-то заявлять как тему, другое дело это реальные темы, которые вызвали живой интерес. В частности я был свидетелем того, как живо обсуждались темы противостояния позитивизма и постмодернизма, темы компьютерных игр, нанотехнологий, национализма, патриотизма и проч.

 

8.     Могли бы вы сравнить Российский философский конгресс со Всемирным философским конгрессом

- Я был на Всемирном философском конгрессе, если не ошибаюсь в 1993 году в Москве. Конечно, все было богаче и звезднее. Тогда были Хабермас, Рорти и Рикер… И тем ни менее над всем витала какая-то легкая дымка поверхностности, был какой-то дурацкий оптимизм, все улыбались друг другу как идиоты, проявляли какую-то галантность, политкорректность… Поэтому все было беззубо и безяйцево. Как будто собрались на светский раут. Конгресс в Новосибирске конечно честнее, нервознее. Было много эмоциональных выступлений, от души.

 

9. Какова сегодня роль философа в обществе? Насколько оправданы усилия власти по привлечению внимания к публичной философии (public philosophy)?

- Я не вижу таких усилий власти. Во Франции и германии философы спокойно чуть ли не каждый день во всех СМИ выступают. У нас же есть какие-то непонятно откуда взявшиеся «эксперты» , политологи, экономисты, социологи, но не философы. Философам еще предстоит завоевать внимание властей и народа.

 

9.     Расскажите о вашем личном участии на конгрессе.

- Я приехал на свою секцию и сделал доклад об ответственности социальных наук. Я считаю, что социальный философ не имеет права быть лохом. То есть идти на поводу у идеологических мифов. Когда во Франции Андрэ Глюксман, бывший леваком, прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и в результате изобрел целое направление философии – это скандал. Он принял все за чистую монету, хотя книга Солженицына - есть абсолютная ложь. Теперь, когда известно, что Солженицын цинично преувеличивал масштабы репрессий в 10-100 раз, Глюксман должен был бы застрелиться, он 30 лет жизни был лохом, а он - ничего – звездит на французских телеканалах. На другой день я приехал на свою секцию и подарил участникам свою книгу «Суверенитет духа». Оказалось, что очень многие ее уже читали и я пользуюсь популярностью. Целая очередь была за автографами. Я был смущен. В кулуарах мы тусовались с новосибирскими, екатеринбуржскими и петербуржскими коллегами. Было пару сумасшедших, но не опасных, а в остальном все просто милые люди. Я считаю, что если человек не ворует, не убивает, не толкает ближних, борясь за место под Солнцем, ему уже надо памятник ставить, а если он еще и философией занимается, то... это выше всяких требований.

 

10. Как современные философы отвечают на глобальные вызовы?

- Очень разнообразно. Послушаешь - у всех разные теории и все очень правильные. Просто поразительно. Еще раз убедился, что правильность, очевидность и доказательность теории ничуть не свидетельствует об ее истинности.  Истинная теория наоборот всегда радикальна, сумасшедша и пленительна. Она совпадает не с фактами настоящего, а с фактами будущего.

 

11.   Что вы можете сказать о роли РФО в подготовке к конгрессу, а также об организации в целом философской жизни в стране?

- Я не участвовал в организации поэтому не знаю, что РФО делало в этом плане. Что касается роли РФО в стране – она мало заметна и желательно использовать потенциал на полную катушку. Считаю, что  тысячи философов России – огромный человеческий капитал. Это люди, которые минимум умеют разъяснять и преподавать. Это целая социальная сеть. Если их всех индоктринировать, то они могут выступить как серьезная сила.

 

12. По словам некоторых участников конгресса, общий уровень докладов оставляет желать лучшего, а философы из провинции подтвердили свой провинциальный уровень. Почувствовали ли вы провинциальный фон конгресса?

- Около 40% докладов представляли из себя чтения по бумажке глав из своих диссертаций и монографий. Это было скучно и неприлично. Особенно этим отличались женщины, к сожалению. Им присуща неуверенность в себе и это их подводило. Но еще 50% довольно живо на уровне здравого смысла обсуждали вопросы. И мне понравилось то, что провинцию представляли зачастую не старые марксисты, как раньше, а молодые люди со светлыми головами. Они еще действительно учатся, но не бывает великих философов до 40 лет. А из этих может что-то получиться, есть потенциал. Меня порадовала эта молодежь.

 

14. Как сказалась аналитическая интрига на работе конгресса? (Дмитрий Иванов (философский факультет МГУ им. М. В. Ломоносова: «Конечно, присутствие аналитической философии с ее ориентацией на логически строгое мышление, вниманием к деталям, нюансам, стремлением прояснить ключевые понятия, которыми мы оперируем, по-видимому, многими участниками конгресса было воспринято негативно. Как мне кажется, участники конгресса почувствовали, что им предлагают иной образ философии, иные стандарты философствования, более требовательные, строгие, которым многие из них не смогут следовать. По крайней мере, я бы так объяснил эту негативную реакцию. Оценивая в целом уровень философствования участников конгресса, я бы не назвал его высоким. В своей массе это по-прежнему такие формы философствования, которые характеризуются произвольностью, нечеткостью выводов, пренебрежением средствами логического анализа, злоупотреблением различного рода метафорами, аналогиями, оставляющими без прояснения обсуждаемые понятия. Как правило, в этом можно упрекнуть континентальную философию, например, различные формы ницшеанской, пост-хайдеггерианской, постмодернистской мысли, которые получили в нашей стране свое особое развитие, где-то вытесняя, где-то смешиваясь с различными формами советского марксизма или дореволюционной русской философии». Один из участников конгресса: «Профессора Целищев и Суровцев воспользовались пленарными заседаниями для пропаганды пользы и целительности ясного мышления вообще и аналитической философии в частности. Но получили жёсткую отповедь академика Лекторского, который поставил зарвавшихся профессоров на место»).

- Претензии этой аналитической, от слова «анал», философии просто смешны. Это вообще даже не философия. Единственным настоящим философом среди всех них был Витгенштейн, но никто из его последователей по всей Англии и Америке даже близко не понимает, что он на самом деле значит в истории мысли. Весь этот ископаемый позитивизм и сциентизм всяких Ивановых-Целищевых это просто позор какой-то. Это ясельная группа философии Нового времени, при этом они мыслят себя чуть ли не самыми крутыми и продвинутыми в мире, только на том основании, что в Америке и Англии тоже все такие. Но эти страны – философски незрелы. Философия всегда у англо-саксов был самым слабым местом.  Новосибирск город технократический и действительно позитивистский дух витал над конгрессом, но он не получил широкой поддержки у масс. Его не удалось навязать всем. Даже самая бестолковая провинциальная доцентша из Чебоксар и то мудрее, именно мудрее, любого оксфордского профессора, занимающегося  так называемой аналитической философией.

 

Читать дальше...Свернуть )