matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Профессор о Наполеоне

Прадокс в том, что милосердие - глубоко несправедливо, а справедливость - немилосердна. Их примиряет прагматизм, которому и справедливость, и милосердие, скажем так: "....не присущи...", - а точнее - глубоко безразличные.

Один из моих любимых, можно сказать, выстваочных, исторических примеров.Директория послала Наполеона послали в Италию, где доблестным французским войскам предстояло сражаться с австрийскими конкурентами. Доблестные - они, конечно доблестные... но они были тотально поражены мародерством, как водится, по принципу: "Матка! - Млеко,яйки...",...

По законам того времени, за мародерство полагалась смертная казнь, что естественно: имея в тылу "осчастливленное" наседение ни одна армия мира не могла быть уверена в стабильности тыла. Что требовала справедливость? - Прежде всего, равной меры наказания ВСЕМ МАРАДЕРАМ - Не так ли. Что говорило милосердие, когда речь шла о конкретном Жане, у которого где-то в Оверни осталась жена и трое детей? - Милосердие говорит: Жана бы пожалеть, простить. Не так ли?

Но проявив милосердию к Жану, справедливо требовать, чтобы ПРОСТИЛИ ВСЕХ МАРОДЕРОВ ВООБЩЕ. Как иначе? Это же не справедливо, если Жана простили, а Пьера ровно за то же преступление наказали, не так ли?

Но ведь если проявить милосердие ко всем мародерам и просить из всех, разве мародерство прекратиться? - Можно, конечно, поувещевать... Типа: "Вот вам последнее 1441 китайское предупреждение: отныне - всё. Чуть-что - зум, голова долой.." А ну как не подействует? Тогда только справедливость, никакого милосердия? - Хорошо. Так вот, если к примеру 50% армии мародерничает, то справедливость означает, что эти 50% должны быть расстреляны. Или посажены в тюрьму... НО ТАКОГО МАСШТАБА УЩЕРБ АРМИИ НЕ СПОСОБЕН НАНЕСТИ НИКАКОЙ ПРОТИВНИК! - ТО ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ТРЕБУЕТ ПОКНЧИТЬ ЖИЗНЬ САМОУБИЙСТВОМ?

К счастью для французов, Наполеон был прагматиком и, скорее всего, приятными погружениями в диалектику справедливости-милосердия он не заморачивался, а решил проблему несправедливо, немилосердно... но эффективно и с минимальными потерями: он просто приказал расстрелять перед строем каждого сотого.... И мародерство прекратилось. Более того, потеря 1% личного состава была меньшей платой, чем количество жертв среди военных от благодарного партизанящего населения в случае начала военных действий.

Этот пример достоин обдумывания в связи популярной "русской идеей" справедливости.

Что является реальным регулятором решения Наполеона? Это вовсе не моральные соображения. Это ведущий прагматический принцип, который можно сформулировать так: "СВОЕ МОГУЩЕСТВО ПО СРАВНЕНИЮ СО ВСЕМИ ОСТАЛЬНЫМИ ИГРОКАМИ ДОЛЖНО БЫТЬ МАКСИМИЗИРОВАНО. Такая формулировка допускает и выигрыши и потери... Но потери должны быть меньшими, чем у остальных, а выигрыши, если есть - бОльшими.

Такая относительность есть неотъемлемое свойство МОГУЩЕСТВА, как политико-экономической категории. Но, главное, тут нечего делать ни со справедливостью, ни с милосердием. Увы. Бежать за всеми зайцами - не поймать ни одного.

Возвращаясь к примеру с Наполеоном... Ты по-настоящему хочешь быть справедливым? Тогда у тебя есть два выхода: либо расстрелять всю армию, либо простить всех мародеров. Если ты хочешь быть и справедливым и милосердным, остается только второй путь. Это логика. Но тогда надо забыть о победе над австрийцами: в первом случае воевать будет некому, во-втором и местное население будет бить в спину. Не говоря о том, что разложенная армия воевать не в состоянии. А вот если тебе надо ПОБЕДИТЬ, то надо забыть о справедливости, надо забыть о милосердии... и действовать не обязательно справедливо, не обязательно милосердно, но обязательно так, чтобы твое могущество ОТНОСИТЕЛЬНО выиграло.

Попутно: когда говорят о "win-win" ситуациях об этом моменте забывают: даже если обе стороны сделки в абсолютном смысле выигрывают, то эти выигрыши РАЗНЫЕ, но такая сделка, вообще говоря, не совершается, ибо та из сторон, что выигрывает меньше, ухудшает свою позицию по отношению к другой стороне, то есть проигрывает... И вот тут начинаются настоящие политические шахматы, ибо такой тактический проигрыш с учетом третьих, четвертых... и т.д.... игроков может быть аналогична осмысленной жертве качества в шахматах.

Но главное резюме. Не может быть и никогда не будет логичная политика основываться на таких гуманитарных понятиях, как справедливость, милосердие и, о ужас, "права человека". Она всегда будет основана на принципе МАКСИМИЗАЦИИ НА КАЖДОМ ШАГЕ МОГУЩЕСТВА ДЕЯТЕЛЬНОГО СУБЪЕКТА.

Следовательно, главный политический вопрос: какого субъекта?
В свою очередь этот вопрос не может не вызвать вопрос следующего уровня: а кто, собственно, в принципе может и как реализовывать практически свою субъектность? - Это базовый вопрос, поскольку, если ответ очевиден применительно к отдельному человеку - не шизофренику, - то применительно у любому объединению людей, состоящему из более чем одного члена, вопрос совершенно не очевиден, ибо составная личность - это прежде всего, коллективный шизофреник с расщепленным сознанием.

Аминь

PS. Загораю на бережку Атлантического океана, немного севернее мыса Канаверал и радуюсь 23-25 градусам тепла по Цельсию. Хорошо!
Источник - http://sl-lopatnikov.livejournal.com/571589.html
Tags: война, политика, управление
Subscribe
promo matveychev_oleg february 3, 18:05 60
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments