matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Про виды собственности - часть 2

Оригинал взят у xommep

В продолжение статьи про частную собственность (читать 1-ю часть перед данной статьёй).

В первой части статьи показал на пальцах, в чём коренное экономическое отличие капитализма от социализма - не в красных флагах и не в плановой экономике, а в наличии (или отсутствии) частной собственности на средства производства, читай - в легализации/запрете эксплуатации человека человеком. В данной статье рассмотрим остальные виды собственности, дабы показать альтернативы капитализму.

Для начала хочется сказать, что в данных статьях я не столько пытаюсь обелить СССР, переписать историю или сформировать очередные мифы - я, как обычно, пытаюсь докопаться до сути вещей и понять, в чём в действительности разница в экономических системах. Например, тот же монетаризм - это по сути просто ширма для легализации частной собственности, очереная форма культурного окормления отъёма прибавочного продукта у населения.

Начну, как обычно, с экономического экскурса. Когда в 1917-м большевики захватили власть в стране, они с ходу принялись бороться с частной собственностью - экспроприируй экспроприаторов, и всё такое прочее. В целом занятие полезное, но в условиях военной разрухи и, что более главное - отсутствии нужного культурно-идеологического фона - формат государственной и всех остальных видов собственности на местах постоянно понимался как ширма для прикрытия всё той же самой частной собственности; то есть вместо борьбы с эксплуататорами начиналась борьба за место эксплуататоров - что, кстати, прекрасно демонстрирует бывшая "Украина". Правда, у большевиков всё-таки были планы на уничтожение эксплуатации человека человеком, и они принялись "перепрошивать" культурное пространство и вычищать из него последствия "царизма" - именно под эту метлу и попала, например, Церковь, которая зачем-то принялась защищать институт частной собственности - хотя в Библии про это дело вроде нигде ничего не сказано, и как бы не наоборот. Так как никто ничего подобного раньше в таких масштабах не учинял, то в итоге пришлось вводить элементы капитализма в виде НЭПа. По сути это было извращение над здравым смыслом, но в тех условиях, возможно, ничего другого не оставалось - повторюсь, не было самого главного, культурного кода, и любые формы собственности так или иначе сваливались к эксплуатации трудящихся нижнего уровня.
НЭП лютовал на территории СССР в течении 1920-х годов, но всё это время шла массированная обработка населения, потому что многим было ясно, что скрещивать ужа с ежом не стоит, и от частной собственности придётся уходить, что и было проделано в конце 1920-х. Стало очевидно, что НЭП как лайт-версия капитализма не способен организовать развитие страны опережающими темпами - для этого нужны были колоссальные вложения в инфраструктуру и крупную промышленность; и существовать в одном флаконе пропаганда коллективизма и махровое индивидуальное предпринимательство не может. Про причины и следствия свёртывания НЭПа нехай историки вещают; мне важно показать, что частную собственность при социализме пробовали вводить, фигня вышла.

В начале 1930-х началась массированная индустриализация, и её неотъемлемая часть - коллективизация. Как уже говорил в прошлой статье, и то и другое проводилось в авральном темпе по причине тотального отставания экономики СССР от экономик европейских стран, с которыми в ближайшем будущем планировалась войнушка, и это не я и даже не большевики придумали - последствия Версальского договора очевидным образом провоцировали новую войну в Европе, о чём французский генерал Фош говорил: "Это не мир, это перемирие лет на двадцать". Вот и пришлось лапотной России бежать со всей силы, чтобы не оказаться у разбитого корыта.

Вообще прецедент большой Индустриализации - вещь сугубо многогранная, и достойна всяческого изучения в плане практического применения. Поэтому исторический экскурс на этом постараюсь завершить, с формулировкой главной мысли статьи - после НЭПа на замену частной собственности пришла коллективная собственность, и весьма успешно. Её относительная малоизвестность вызывана только масштабами деяний в другой сфере - государственной собственности, но именно в начале 1930-х годов начался повальный рост организаций и предприятий ещё одного вида собственности - коллективной.

Самый очевидный пример распространения коллективной собственности - колхозы, коллективные хозяйства. Несмотря на то, что внедрение колхозов совпало с большим голодом 1931-33, скорее всего, причины оного заключались не в самой системе колхозов, а в авральном изъятии продукции колхозов в пользу Индустриализации, то есть в повышенном налогообложении. В дальнейшем колхозная система серьёзных сбоев не давала, и в том числе выдержала испытание Мировой войной - при том, что большинство сельскохозяйственных районов были утрачены или разрушены.

Параллельно с колхозами, коллективная собственность внедрялась и в промышленности - в виде артелей. Их влияние на экономику афишируется мало, но именно они заняли нишу, оставленную "нэпманами" - мелкий и средний "бизнес". По сравнених со стахановскими темпами Индустриализации их продукции было немного, однако именно артели занимались, например, бытовыми приборами, включая электронные (!). Изобилия товаров, возможно, всё равно не было - потому что все ресурсы страны были направлены на "оборонку" - однако свою часть работы мелкий "бизнес" таки делал, причём уже в приемлемом для СССР виде.

Теперь стоит показать, в чём же отличие коллективной собственности от частной (и других тоже). В коллективной собственности все участники предприятия - собственники предприятия и имеют право принимать участие в процессе производства. Скорее всего, вы не сможете сказать "это - мой трактор", потому что всё вокруг - всеобщее; но право работать на тракторе - имеете. И здесь фишка в том, что собственность здесь понимается не как абстрактная сущность, а вполне реально - в виде паёв; вся собственность артелей формируется "вскладчину". Крестьянин сдаёт в колхоз корову, рабочий тащит инструмент, программист может личный комп внести - таким образом и формируется производственная база артели. В итоге получается конструкция, в которой все заинтересованы в итоговом результате - и никто не может присваивать результаты чужого труда "по праву собственника" - да, на часть основных фондов ты можешь претендовать, но оплата - по результатам труда, а не по правам собственности. Больше про артели можно прочитать вот тут.


Телевизор 1940-х производства артели "Прогресс-Радио"

В условиях военизированного времени (пред- и после-военного) времени артели не могли существенно влиять на товарооборот в целом, но и развернуться им не дали - уже в 1956-м году тов. Хрущов принялся бороться с коллективной собственностью, заменяя её государственной - артели были ликвидированы году к 1960-му, причём опять же в авральном режиме, включая конфискации - на что, в отличие от Индустриализации, никакой нужды уже не было. Колхозы также массированно заменялись на совхозы - с вытекающей отсюда сменой собственности. И это по сути выхолостило советский социализм, ограничив экономику практически исключительно государственной собственностью.

Что такое государственная собственность, думаю, особо пояснять не надо - собственником и отчуждателем прибыли является государство. В отличие от частного собственника, государство заинтересовано в благополучии своих работников, поэтому государственная собственность безусловно прогрессивнее частной; однако ограничение только ею приводит к процессам, оформившимся в "застойное" время имени Леонида Ильича - государственная экономика отлично справлялась с титаническими задачами типа постройки БАМа или мега-электростанций, но проваливала примитивное товарное наполнение. У государственной экономики, действительно, нет нужды удовлетворять хотелки граждан - ей важно, чтобы народ не голодал и был готов к труду; а вот "любой каприз за ваши деньги" - это не адресу.

В итоге в народных массах - не без помощи западных голосов - сформировалось отчуждение от государственной машины; но так как никаких других альтернатив не предоставлялось, то и от экономики и общества в целом; человек начал чувствовать себя винтиком, от которого ничего не зависит. Чувство это было сугубо субъективным - всё-таки люди были собственниками предприятий, хотя и уже сильно опосредовано, через государство; люди старой закалки пробивали новые проекты, начинали новые дела - но в широких массах - особенно интеллигентствующих - воцарилась апатия, типа "нас никто не ценит и не даёт жить и развиваться". Возможности были - желания не было, ибо культурный фон был также переформатирован в ходе "борьбы с культом личности" с культуры труда в сторону потребления - недаром позднесоветские фильмы уже отчётливо воняют водевилями и прочими зарисовками мещанской жизни - например, любимая советская комедия "С лёгким паром" - просто ни о чём, о мелких подрыгиваниях главного героя, но нами воспринимается сугубо положительно, потому что культурная матрица говорит, что "это нормально". Отсюда уже недалеко и до "Грабь, бухай, отдыхай" имени Щаранского.

Поэтому, когда советская элита решила "реформировать" общество, то в логике "новых" культурных ценностей не нашлось ничего лучшего, кроме как возродить частную собственность. Начиналось-то вполне пристойно, с восстановления кооперативов, то есть по сути коллективной собственности - но очень быстро оказалось, что там полно условностей, и куда надёжнее просто украсть всё, что построено в ходе кровавой Индустриализации. По сути развал СССР - это типичная цветная революция, обычный обман населения, разрушение страны руками простого народа ради лулзов - точнее, ради прибылей очень узкого круга близких к кормушке товарищей.

Я бы понял, если бы "либералы" ограничились новым НЭПом - то есть рядом с государевыми заводами наоткрывали лавок и кооперативов; но ведь им этого показалось мало, и в ходе приватизации значительная часть собственности была отчуждена у трудового народа в пользу мутных пассажиров. Раньше ты был собственник - хотя и не понимал этого - теперь ты никто и звать тебя никак, и это в новой культурной парадигме опять-таки нормально.

Теперь поговорим за эффективность, а то есть отдельные несознательные товарищи, убеждающие, что социализм типа неэффективнее капитализма. Если он неэффективнее, то почему современная Россия не может обеспечить себя всем, как это делал СССР? Продукты у нас покупные, бытовая техника почти вся - тоже покупная; да мы почти ни черта не делаем! И при этом - более эффективны, получается? А почему?

"Зато на прилавках всё есть!" - отвечают домохозяйки, бомжи и прочие экономические корифеи. Продуктовое и товарное изобилие вызвано массой причин, и положительных среди них практически нет - во-первых, мы меняем нефть в обмен на продукцию высокого передела, во-вторых, мы называем вещи не своими именами - это я про то, что продукты у нас пластиковые, зато по цене настоящих; в-третьих, даже всё вышеупомянутое мы в значительной мере покупаем в кредит, то есть прожираем собственное будущее - и не только своё, но и детей, внуков и так далее. Недаром "при Советах" каждое следующее поколение жило лучше предыдущего, а нынче не только лишь все могут в завтрашний день заглянуть.

Застой, на мой взгляд, вызван отсутствием конкуренции у государственных предприятий со стороны "коллективных" артелей - так как внешний рынок был закрыт, то внутри сложился своего рода "междусобойчик", который устраивал всех участников, кроме собственно потребителей-обывателей - задницу рвать уже не надо, работай себе лениво да и всё, а то, что в итоге товаров нет - эту зависимость проследить как-то и подзабыли. Товарное производство в общем-то по сравнению с крупным машинстроением весьма примитивно - да-да, гордиться производством айфона можно только при размере мозга с тот айфон - поэтому за брак в производстве турбины для самолёта или ГЭС могли расстрелять, а за брак в утюге или стиралке наверняка даже выговоров не выносили - "тебе же из него не стрелять"?..

Поэтому при восстановлении социализма необходимо не только ограничиваться национализацией и террором эффективных собственников, но также необходимо преобразовывать существующие ЧП и прочий мелкий бизнес в артели; и вообще всячески сочетать различные формы собственности, за исключением, понятное дело, частной - хватит, три раза уже пробовали, одна хрень выходит. Безусловно, просто "отобрать и поделить" не получится - может и получится, но это в очередной раз де-легитимизирует власть; поэтому необходим поэтапный отказ от частной собственности, с реформированием существующих предприятий и открытием новых заместо выбывающих банкротов - про это лучше экономисты-спецы нехай голову ломают, их сейчас много (правда, толку с этого мало).

Мы не рабы, рабы не мы. Поэтому нужно ликвидировать все эти ЧП, ЗАО и ОАО и преобразовать всю экономику в государственные концерны, кооперативы и колхозы. Альтернатива этому - только очередная война с Европой, потому что частный бизнес не может существовать без расширения рынка, что в нынешних реалиях уже практически невозможно. А вот социалистическая экономика - может и интенсивно развиваться; только не надо в ереси впадать, как мега-Хрущ.

Правда, не уверен, что подобное возможно без очередной революции - ведь "эффективные собственники", повторяю - носители уголовной морали, а вор с добычей не расстанется. В целом есть крайне небольшая надежда на "революцию сверху" - то есть кардинальные реформы по типу Петровских - но для этого личности масштаба Путена маловато будет. Шибко уж он зависим от аллигархов, которые как раз и есть - самое ворьё и основные эксплуататоры трудового народа. Будут ли они способствовать освобождению народа от отчуждения прибыли - догадаться несложно. А у кого все СМИ и проповедники современной культуры? Так что, боюсь, без нового Октября не обойтись. Почему альтернатив нет, уже не раз писал, но в общем можно и отдельно описать. Скорее всего, опять же будут жертвы, но в любом другом случае жертв будет ещё больше - вплоть до всех человеков вообще, см. ядерная война. Но что могу сказать точно - халявы не будет, в любом раскладе придётся впахивать как папа Карло - но лучше всё же впахивать на себя, чем на вон того дядю.



Subscribe
promo epi_zog 16:49, yesterday 1
Buy for 110 tokens
Идея дробного питания: питаться маленькими порциями 5-6 раз в течение дня, набирает популярность в современной медиасреде. Наверняка каждый, кто интересовался темой “как похудеть” сталкивался с этой концепцией, неужели это та самая “волшебная пилюля”, которая решает проблему лишнего веса? Итак,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 5 comments