matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Про частную собственность

Оригинал взят у xommep

Отойду от привычной в последнее время культурной темы и накалякаю статью на экономическую темку; хотя в экономике я разбираюсь ещё меньше, чем в культуре, и никакие экономические теории не штудировал, поэтому, возможно, кое-где буду плавать в терминологии.

Периодически натыкаюсь во френдленте на посты сравнения нонешней РФ и её предка, СССР. Сейчас модно противопоставлять одно другому, хотя это фактически бред и вредительство, и противопоставление левой руке правой руки, обо что писал в статье про время - фактически это одна и та же страна, перешедшая в новый этап собственного развития. Не противопоставлять, а сопоставлять надо. Сегодня посмотрим, в чём коренное различие в экономической системе между РФ и СССР - да, вот так, прямо с места и к сути. :)

Основной экономической фишкой СССР был запрет на частную собственность на средства производства. С тех пор, как этот запрет был упразднён, всё и покатилось к тому состоянию, что мы имеем в нынешней РФ. Соответственно и культурный фон был соответствующий - в СССР всячески пестовался коллективизм, приводящий к неприятию эксплуатации человека человеком, а в пост-советской РФ массово начал пропагандироваться императив "добейся успеха любой ценой", приводящий к отрыву индивидуума от общества, что в итоге привело всё общество к принятию частной собственности на всё на свете как норму - про что писал в прошлой статье про простого человека.

В либерально-монетаристской экономической теории всё на свете измеряется в деньгах, и ей совершенно всё равно, кто на чём делает деньги - любое препятствие для оборота денег рассматривается монетаристами как вред и предаётся анафеме; поэтому-то нонешнее общество потребления даже не оправдывает собственное название - оно давно уже не приводит к росту потребления, а только наращивает денежную массу, о чём ранее также писал. В чём же провинилась марксистко-ленинская экономика, запрещающая частную собственность, перед монетаризмом?
В условной "социалистической" экономике с запретом на частную собственность есть различные формы собственности - например, личная, коллективная, общественная и государственная. Казалось бы, и так всякого много, зачем ещё частная, и чем она плоха по сравнению с остальными? А вот, про это и статья. :)

Частная собственность (на средства производства) позволяет максимально эффективно отчуждать результаты чужого труда, в этом её великая привлекательность и великая опасность. Привлекательность - понятно, для людей с уголовным мышлением; а опасность - как нетрудно догадаться, для всего остального общества. Попробую мысль развернуть, дабы не записывать всех подряд предпринимателей в уголовники. :)

Если человек работает на себя сам - например, дачник на собственном участке, либо сапожник в собственной мастерской - то тут никакого отчуждения труда нет, ибо средства производства принадлежат самому работнику - это по сути не частная, а личная собственность. Но как только на сцену выходят наёмные работники - сотрудники, работающие на вашем "оборудовании" (даже если это лопата или молоток), и не обладающие имущественными правами (и вообще правами на производстве) - вот тут уже начинается частная собственность. Работник наработал на рубль, получил полтинничек - а разницу вы в карман положили; лепота. В идеале, при высокой морали и ещё более высокой духовности, это ни к чему плохому не приведёт - работник типа делится с вами частью своего труда взамен на право (!) работать на вашей технике и "пользоваться" вашими клиентами; ведь без вас он ничего не сможет, у него нет ни оборудования, ни поставщиков, ни покупателей - и всё это поставляете ему вы. Но, как нетрудно догадаться, все эти издержки и так закладываются в расходы, то есть учитываются в стоимости труда - так за что вы собираете с работника денежку, откуда у вас формируется прибыль? А просто так, по праву собственника.

В целом мир несправедлив, и подобные картины можно видеть и в других формах собственности - например, в коллективой, имени семейного подряда - все работают, условно говоря, на тот же рубль, а получают условный полтинничек - а куда девается остаток? Если в обществе плохо поставлена политинформация и вообще низок уровень культуры, то это чревато разными кризисами; однако в случае большинства форм собственности у работника есть все права потребовать разъяснить ему, "где деньги, Зин?". А вот в частной собственности у работников такого права нет - он обменял их на "право" работать на господина.

В коллективной, общественной и государственной формах собственности у работника тоже отчуждают часть его труда, но не по праву собственника, а заради обеспечения функционирования коллектива, общества или государства. Поэтому часть отчуждённой собственности рано или поздно ему возвращается в том или ином виде - хотя, возможно, не здесь и не сейчас, но зачастую в куда больших объёмах. Условно говоря - вся артель работает на покупку трактора, и в итоге получает неслабый привар в эффективности - а одиночка на тот же трактор не накопит никогда. И здесь я плавно перехожу к близкой мне теме.

Советские колхозы - это, по сути, гипертрофированные крестьянские общины. Методы их формирования, возможно, вызывают вопросы - тут всему виной авральные методы индустриализации страны и, соответственно, авральная коллективизация как часть индустриализации. То, что Европа сделала за несколько веков, нам пришлось преодолевать за 10-15 лет - поэтому и методы коллективизации зачастую неприглядны и вопиющи. Однако сама суть коллективного хозяйства (кол. хоз.) мало чем отличалась от привычного крестьяна семейного подряда - только уже за пределами семьи. Да, по крестьянству Советская власть оттопталась вдоволь - но никакого другого ресурса у неё не было, пришлось использовать то, что под рукой; в итоге не сразу, но она отплатила за коллективизации и прод. развёрстки бесплатными поставками в колхозы тракторов, комбайнов и прочей механизации, и вообще подняв уровень жизни крестьянина на такой уровень, на котором он никогда не жил - и жить уже, увы, скорее всего, не будет.

Советская власть с ходу задекларировала, что землю крестьянам, фабрики рабочим - и, как ни странно это звучит в реалиях нынешней предвыборной агитации, слово своё сдержала. Она буквально с первых дней своего существования занялась раздачей земли в пользование простому крестьянину - о чём, собстно, и говорилось в Декрете о земле. Не в собственность - в пользование. Хотя, если не ошибаюсь, в ходе коллективизации землю начали передавать уже и в собственность колхозам. В итоге, на мой взгляд, именно это и послужило основной причиной победы красных в гражданской войне - хотя "и те и те грабят", но красные обещали простому человеку экономический профит, а белые - нет; вот и результат.

Хотя, собственно, я не исторические экскурсы собирался делать, а про экономику писать. Поэтому рассмотрим ситуацию на фабриках и заводах, чем грозит им частная собственность НСП.

Как уже не раз писал, под рабочими не стоит понимать только чумазиков из цеха - по сути все наёмные работники заводов газет и пароходов - это рабочие. И даже программисты в конторах - это тоже рабочие. :) И директор завода - это тоже, как ни странно, рабочий. Чем выше по иерархии, тем больше отчуждение труда в сторону коллектива, общества от низших работников, однако директор или проджектманагер - в общем-то важные участники процесса производства, без которых вся конструкция запросто повалится или будет работать в убыток, со всех точек зрения. Хотя для рядовых работников именно они наверняка выглядят главными врагами, эксплуатирующих их всяко-разно и не давая продохнуть на смене. Это почти наверняка так в случае социалистической экономики, но в случае частной собственности, как нетрудно догадаться, главным эксплуататором является собственник (собственники).

В отличие от директора или проджектманагера собственник может не иметь отношения к процессу производства вообще. Может и иметь - например, в моей конторе владелец постоянно влияет на процессы производства и сам зачастую принимает в нём участие, а в конторе моего друга crinltz собственник и вовсе - основная рабочая лошадка. :))) Но мы с вами говорим за систему, поэтому будем рассматривать все варианты, и широко распространённым является паразитирование собственника на наёмном труде работников. В буквальном смысле - собственник, в отличие от директора, ничего производству не приносит, а свою дань с подконтрольного предприятия берёт - с каких таких пирогов? По праву собственника. И мы считаем, что это нормально, ага.

А если учесть процесс приватизации бывшей советской собственности, то картинка и вовсе получается безрадостной для всего пост-советского пространства - бывшее до недавнего времени в общественно-государственно-коллективной собственности имущество с помощью лохотрона поменяло собственника и теперь принадлежит ушлым парнишам уголовной наклонности - а хищение собственности в особо крупных размерах - уголовщина и есть. Плохо ли управлялось советское имущество, хорошо ли - это уже совершенно неважно - главное, что теперь мы получили целый класс паразитов, над всей страной - значительная часть советских предприятий была градообразующей, и теперь целые города платят дань "эффективным собственникам". Не удивлюсь, если прибыль приватизированных предприятий действительно выше, чем во времена Леонида Ильича - но, как любят говорить либералы, "какой ценой?". Вы будете смеяться, но, обладая правами собственности на средства производства, бОльшая часть этих самых собственников практически не вкладывается в эти сами средства производства - то есть просто эксплутатируется построенное всем советским народом, и с каких пирогов дань приходится платить мутным "собственникам", немного не ясно. Езжу по стране регулярно, и вижу подобную картину везде - от сугубо "частных" "Норильского Никеля" и "Лукойла" до вполне государевых Газпрома и военных заводов. Ладно бы собственники хотя бы демонстрировали высокую эффективность - про что на голубом глазу несли ахинею либералы в конце 1980-х - стоит типа "ничьё" раздать хозяевам, тут и заживём. Зажили, болезные? Вот и я о чём.

Мне-то паразитская сущность частной собственности понятна с дедства - как уже не раз писал, со стороны деревни она видна гораздо лучше, нежели со стороны атомизированного города - "кто не работает, тот не ест". Если собственник не работает на заводе - то и есть он не должен. А если работает - то при чём тут права собственности, пусть получает согласно заработанному...

В чём же отличие от государственной или общественной собственности - ведь государство тоже вроде как не работает на заводе или в колхозе, а точно так же грабастает себе прибыли и отчуждает труд работников? Отличие в том, что во всех других формах собственности у отчуждающего есть ответственность перед эксплуатируемым - ты мне прибыль, я тебе взамен дорогу или больницу, или аэропорт. У частного же "инвестора" никаких обязательств нет - работай или увольняйся, кроме тебя найдётся кому у станка/компутера постоять. Вот в итоге при в разы меньшей экономике, нежели в РСФСР, степень социального расслоения также в разы выше - и то, что "при Советах" нам казалось роскошью, теперь кажется нищебродством - со стороны средней руки собственника, конечно; а простой человек как жил, так и живёт.

А в чём проблема с монетаризмом? - спросите вы. А проблема в бесплатном обмене между участниками производства. Как в крестьянской общине никто не платил друг другу за труд в поле, так и "бесплатные" блага при Советской власти - по сути, конечно, сформированные за счёт отчуждённого труда простого народа - это как ножом по сердцу монетариста; с их точки зрения, медицина и образование в СССР были ужасные, потому что не давали сформировать милую сердцу прибыль. Зато теперь всё просто супер, бабки делаются - караул, только хорошо ли от этого простому трудовому народу? Само слово "человек труда" изрядно изгажено либеральной пропагандой, хотя все мы, кто живёт собственным трудом, а не на отчуждённую у наймитов прибыль, люди труда и есть. Просто кому-то очень не хочется называть вещи своими именами.

Ностальгия по СССР - это не воспоминания о лозунгах, демонстрация и даже не о красном флаге - это обычная тяга русского народа к справедливости. Потому что вор должен сидеть в тюрьме, а не светиться "в телевизоре" в качестве "элиты" общества. В нынешних условиях бороться с коррупцией по сути бесполезно - потому что вся суть экономики как раз и есть в этой самой коррупции, в отчуждении не своего труда и денег.

Как показал опыт СССР, построение общества без класса паразитов возможно, хотя и сложно, и его надо строить надо в мировом масштабе (читай - мировая революция), ибо для ушлых молодчиков украсть всегда будет привлекательнее, нежели заработать; и соседство систем, где можно воровать, а где нет, может привести к очередной Перестройке. Народные массы зазомбированы по всему миру, так что просто так сказать "долой эксплуататоров" не выйдет, и денежные мешки сделают всё, чтобы удержать власть - см. нынешняя Украина; спустя всего лишь год "ужасы" Януковича выглядят как благолепнейший застой имени Брежнева. Но главное понимать, к чему ведут призывы "возродить СССР" - и соответственно обратное. СССР - это не знамя и даже не Ленин со Сталиным, это в первую и последнюю очередь - труд.

Пока у нас свирепствует культура потребления, тунеядства и развлечений, конечно, ни о какой социальной справедливости, эффективности экономики и вообще прогрессе речи быть не может. Замена 5-го айфона на 6-й параллельно с ростом бензина в 1.5 раза - это нихрена не прогресс, такое моё мнение. Прогресс - это появление бОльших возможностей, причём для всех, а не только для молодых и красивых, такое моё мнение.

Недаром сторонники "европейского выбора" так агрятся на памятники Ленину - потому что их идеология сводится к доступу к халяве, к эксплуатации Западом всего остального мира - а Ленин напоминает, что "кто не работает, тот не ест". И борцунам с Лениным в родных пенатах неплохо было бы также это усвоить. Ибо другого метода избавиться от паразитов в экономике пока никто не придумал.

Subscribe
promo matveychev_oleg февраль 3, 18:05 60
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments