matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Category:

Про потребление в обществе потребления, часть 2

Оригинал взят у xommep



В продолжение статьи про потребление и общество потребления.

Регулярно в своих статьях обрушиваюсь с беспощадными обличениями на потребительский образ жизни и общество потребления, и может возникнуть впечатление, что у меня какие-то идеологическая и классовая вражда с миром вещей. Надо сказать, подобное впечатление сторонники современного общества и экономики всячески поддерживают - именно любители "либеральных ценностей" имени колбасы с давних пор кричат про живительную силу рынка, который всячески способствует уровню потребления - а стало быть, и жизни (что уже само по себе неверно); и что все остальные совки и хоругвеносцы зовут мир в пучину голода и разрухи. В последних статьях стараюсь показать, что общество потребления не приводит к росту благосостояния широких народных масс, но, судя по комментариям, пока не выходит ясно показать главный тезис - общество потребления далеко не всегда направлено на повышение уровня жизни граждан. В этой статье ещё раз попробую развернуть эту мысль.

Для начала попробуем разобраться, откуда взялся этот зверь-то, что это ещё за "общество потребления", которое так любят чернить "поцреоты" и так не любят так называть "либералы". Как говорит википедия,

Общество потребления (англ. Consumer society) — метафора, обозначающая совокупность общественных отношений, организованных на основе принципа индивидуального потребления. Общество потребления характеризуется массовым потреблением материальных благ и формированием соответствующей системы ценностей и установок.

Как видно уже из определения, у общества потребления "соответствующая система ценностей и установок", то есть для своего существования оно переформатирует сознание людей; я-то про это давно пишу, но, видите, целая Википедия об то же гутарит. Хотя сегодня, опять же, речь даже не про сознание, а про сугубую материальность.

Как показывает история, большинство мировых сообществ изначально являются обществами развития, у которых цели являются абсолютными - разрушить Карфаген, вернуть Кемску волость, полететь на Луну и так далее. Но в какой-то момент ценностный аппарат нарушается, и общество - даже без явных внешних врагов - начинает стагнировать и вырождаться; так было с Первым и Вторым Римом, со средневековыми империями, на те же грабли наступил хрущёвский СССР, а теперь в те же помои наступило всё мировое сообщество, фактически отказавшееся от развития и перешедшее вместо этого к максимизации потребления. Во всяком случае, в нынешнем кризисе мировой экономики всему виной вполне объективные причины, не жидомасоны и не заговор мировой закулисы, и причины эти кроются в принятии монетаристской политики. в которой количество денег в обращении является определяющим фактором развития экономики. Именно с тех пор и пошло затухание мирового прогресса и превращение разных сообществ по всему миру в единое общечеловеческое общество потребления.
Сам по себе монетаризм - понятие вовсе не новое; ещё в Ветхом Завете описан феномен Золотого Тельца, обо что постоянно гутарю. В этой статье постараюсь обойтись без праведного гнева и идеологических обличений - показываю взаимосвязи в предельно материальном мире, однако без исторических отсылок всё равно не обойтись. В общем и целом, именно принятие монетаристской теории как единственно верной аки марксизм-ленинизм и привёл к образованию Общества Потребления - по объективным причинам. Ведь для того, чтобы денежная масса всё время росла, необходимо максимизировать прибыль (про прибыль уже писал тут и тут и даже тут); прибыль возникает при товарно-денежных операциях, соответственно нужно увеличивать обороты торговли, отсюда следует необходимость непрерывного роста потребления. Соответственно, из монетаризма прямо следует общество потребления.

Сторонники монетаризма и либерализма и прочие логически безграмотные товарищи выводят из вышенаписанного необходимость монетаристских отношений для повышения уровня жизни, но это, как нетрудно видеть, типичное мошенничество. Во-первых, для повышения благосостояния монетаризм вовсе не необходим, это всего лишь один из вариантов развития общества (потому что зависимости там в одну сторону, основывающиеся на примате денег надо всем); а во-вторых, как нетрудно заметить, рост потребления вовсе не равен росту благосостояния.

Представим, что вы едите килограмм хлеба в день. Больше вам не надо, но реклама и прочие средства воздействия на мозг вынуждают вас сьедать 1.5 или 2 кг хлеба в день. В итоге экономике хорошо - вы тратите больше, денег в обороте больше, прибыли выше - однако для вас это сплошное ожирение и проблемы с лишним весом. Другой пример из той же оперы - например, раньше вы сьедали килограмм хлеба в день, но появились некие слайсы, которые стоят дороже и есть их надо чаще; а вот хлеб, как назло, из продажи пропал - в итоге вы тратите на еду больше денег; экономике хорошо, инновации и прочая, а вот лично вам как-то не очень.

Либерал-монетаристы постоянно используют одну и ту же мошенническую схему, уравнивание роста денежных оборотов с ростом реальных услуг и товаров - это, как нетрудно видеть, обман. В посте про ресурсы уже писал про "вечную" советскую лопату - современной экономике производить подобные товары крайне не выгодно, ей необходимо потребление в деньгах, а не в реальных товарах и услугах; купив "вечный" товар, вы лишаете рынок возможности впаривать вам всё новые и новые версии этого товара. Именно поэтому так популярны инновации с модернизациями - рынку и монетаристам-либералам необходимо постоянно движение, даже если оно очевидно не имеет никакого смысла; для них основной смысл заключён в движении денег.

Не говорю, что прогресс не нужен, но современное общество и экономика движется по сути не по пути прогресса, а по пути оптимизации расходов, а это, мягко скажем, разные вещи. Современные самолёты не летают быстрее своих коллег из 1960-х годов - они экономичнее, а в остальном такие же, только хуже; в отличие от Ту-104, на них бомбы с ракетами не подвесишь (сарказм). Современные авто не проедут там, где пройдёт Газ-69, и картошки на них больше не увезёшь - это, кстати, касается не только отечественного автопрома, но и западного ровно так же. Не говорю, что прогресса нет вовсе (те же гаджеты прут, как на буфет, и это в общем-то хорошо), но по сравнению с 1960-70-ми годами, когда всё Человечество просто галопировало, улучшая уровень жизни широких масс и при этом ворочая мега-проектами типа Лунной программы или атомоходов, сегодняшнее состояние общества - унылое топтание на месте, во всех смыслах этого слова. И это не причитания на тему утерянных полимеров, а указание на неспособность монетаристской экономики обеспечивать развитие общества.

Вечно меня заносит куда-то в сторону прогресса, человечества - простому хомяку это не надо, а я ж собирался про понятные вещи писать... Ворочаюсь опять к понятному всем потреблению.

Недавно отечественную общественность в очередной раз эпатировал АвтоВАЗ; в массы утекла информация о себестоимости ВАЗовских авто:



Как нетрудно понять, для рынка подобное - вполне нормально; хотя отечественный рынок, конечно, сам по себе не вполне нормален. :))) С точки зрения монетаристской теории главное - количество денег в обороте, стало быть, чем дороже удаётся продать, тем лучше. На что простой человечек смотрит с унынием - ему-то выгоднее, чтобы всё на свете стоило дешевле.

Ничего, Иван или как там тебя - утверждают либерал-монетаристы - тебя защитит механизм конкуренции! Если АвтоВАЗ лютует, надо пустить на рынок Мерседес и будет тебе счастье - ВАЗу придётся снизить цены. Беда-огорчение состоит в том, что конкуренция - это вам не социалистическое соревнование, где были вполне явные и абсолютные цели, а в качестве приза фигурировало переходящее Красное Знамя; в рыночной экономике борьба за качество - всегда дело стопицот десятое. Как уже писал недавно, конкуренция - это когда большие дяденьки разбираются между собой, и если эти разборки служат на благо простому потребителю, то это случайность и вред для рынка! Потому что рынку выгоден прирост денежной массы, повторяю, а до счастья простого человека никогда никому дела не было. Недаром никакая конкуренция не спасает от таких благообразных процессов, как монополизация, поглощения, картельные сговоры и разорение конкурентов - потому что продавать товар по себестоимости или около того разорительно для всех участников рынка; ну, кроме потребителей, конечно.

Вернусь опять на излюбленную поляну продовольственного извращения, именуемого ныне едой. Например, есть обычное крестьянское хозяйство, производящее мясо-молочную продукцию. При попытках войти на широкие рынки где-нибудь в мегаполисе ему придётся конкурировать с производителями, которые мясо и молоко вообще никогда не видели, но продают свои химикалии на тех же полках, где при Советах и царях продавалось мясо и молоко. Естественно, натуральная колбаса не выдержит конкуренции с вытяжкой из фекалий - потому что на обоих одинаковые ярлыки, а цена немного разная. И дело тут даже не только в прямой цене - издержки в сельском хозяйстве не позволяют держать прибыль на уровне промышленного производства хлеба из навоза, а молока из синильной кислоты. В итоге крестьяне сидят и едят свою колбасу сами, в условиях тотальной безработицы на селе; а горожане радостно потребляют продукты переработки отходов жизнедеятельности, и всё это называется "общество потребления". Я бы ещё понял подобную "оптимизацию" в условиях инопланетной жизни, где действительно необходимо экономить на всём, и разведение свиней с коровами означает отвлечение ресурсов и кислорода от жизненно важных модулей - но в "обществе потребления"??? Вы же сами, наверное, напираете на качество, и ни в жисть не сядете в ВАЗ после не то что Мерседеса, а какой-нить занюханой Таёты - но при этом послушно чавкаете пластик. После поездок в реальную глубинку, где люди до сих пор живут на земле, прекрасно видно, что то, что мы едим в городах, это вообще принципиально не то, что растёт на земле, и что под этим подразумевали наши с вами лапотные предки ещё 50-100 лет назад.

"Совок" в своё время, как принято говорить у либералов, с воды на хлеб перебивался, но это во многом потому, что тогда бы ни у кого не поднялась рука кормить народ пластиком и навозом. Может быть, всему виной технологии, не позволявшие тогда применять нынешние изуверские методы кормления населения эрзацем, но факт остаётся фактом - по сравнению с "совком" мы стали потреблять пусть даже больше, но вовсе не того. И современное товарное "изобилие" достигнуто во многом именно подобными приколами - вместо натур-продукта сейчас распространяется дешёвый эрзац, но всех убеждают, что это нормально. Натуральное, деревенское, перешло в разряд мега-элитной еды - потому что это дорого; а быдляк перебьётся и трупной вытяжкой. И всё это вполне укладывается в рамки общества потребления


Современная реклама на эту тему

Да, общество потребления повышает уровень жизни - но только не широких масс населения, а исключительно элиты общества. Тем, кто может себе позволить натуральное, конечно, одни плюсы - ни тебе дефицитов, ни очередей, выбор опять же. Но если вспомнить, что элита общества - это те, кто живут за счёт этого самого общества - владельцы заводов, газет, пароходов - то вся эта конструкция начинает очень дурно пахнуть. Ровно по классикам: "кому бублик, а кому дырка от бублика - это и есть демократическая республика".

От того, что вам приходится платить всё больше и больше, не обязательно будет расти ваш уровень жизни - но с точки зрения общества потребления он именно что растёт, ведь вы потребляете всё больше и больше! Рост цен - это же увеличение денежной массы, поэтому монетаристы только рады. Поэтому никого во власти не волнует галопирующая инфляция, рост цен на жильё, ЖКХ и тарифы гос. монополий - ведь рынку от этого только лучше. Только вот простого хомяка спросить забыли, каково ему живётся в таких условиях.

Отечественные либералы кричат, что это всё от извращений рыночной системы на территории РФ - надо отдаться Западу, он-то нас жизни научит. Как-то стыдливо забывая, что в 90-е годы мы уже пускали Запад во все сферы жизни, как-то не очень вышло; да и не будем забывать про движение Occupy Wall Street, которое показывает протест широких масс против аналогичного положения дел в американской экономике; недаром один из его лозунгов - "нас 99%"; понимание, что всё на свете делается во благо подавляющего меньшинства, есть и в Америке.

Необходимо уже уходить, и быстро, от этого людоедской мошеннической схемы, и переходить на что-то другое; возвращаясь к плановому хозяйству, как вариант. Крупные корпорации на Западе давно живут по плану и не жужжат, а нам почему-то нельзя, это тоталитаризм, ага. Но для этого надо выбить монетаристское дерьмо из власть предержащих. И Майданом или Болотной тут не обойтись - они как раз и приводят к инфицированию власти либеральными отморозками. Учиться, учиться и учиться, и повышать образовательный уровень населения, чтобы до любого слесаря дошло, в чём его накалывают, что является причиной нынешнего положения дел, и какие претензии надо предъявлять властям.

Судя по некоторым признакам, тот же Путен всё понимает, только ничего не говорит. Прямо как собака. :) Поэтому и нет у меня к нему никакого пиетета - ему бы в МИД, в ООН башмаком стучать, а экономикой он управляет чуть лучше Чубайса. И вряд ли что-то тут изменится, увы.


Subscribe
promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 68
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 2 comments