matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Categories:

ДНК-генеалогия: «Вычищаем из Википедии…»

На просторах Википедии есть объемный раздел под названием «Форумы, общий архив», который пополняется по месяцам. Под частью «июль 2020 года» есть раздел «ДНК-генеалогия», который занимает 18 страниц мелким шрифтом. Все эти страницы исписаны всего несколькими энтузиастами, редактирующими Википедию, это их, так сказать, междусобойчик. Их всего пять человек – Богомолов, Игорь Борисенко, Andy Volykhnov, Vladimir Solovev, Edulat, причем более 90% текста написаны первыми двумя, и из тех 90% три четверти написаны Богомоловым.



Читать это всё поучительно, и у тех, у кого были хоть какие-то иллюзии относительно «народной энциклопедии» Википедии – иллюзий не останется. Какая там «народная», когда она на самом деле отражение грызни редакторов, которые «откатывают» (это их словарь) тексты и правки друг друга, руководствуясь соображениями, далекими даже не от науки, о науке там вообще речи нет, а от здравого смысла. Руководствуясь ложью, передергиваниями, некими фантазиями, возникающими в их безграмотных головах, и схоластическими «правилами», типа тот-то «их доблестный разведчик», а тот-то «наш презренный шпион».

А кто такой Богомолов, кстати? По сведениями той же Википедии, сотрудничает с ней более 15 лет, текст гласит «Этот участник в русской Википедии уже 5595 дней (15 лет 3 месяца 26 дней)». В упомянутом разделе он ведет себя как хозяин, но на вопросы о его профессии или специализации не отвечает. Иногда застенчиво сообщает «мы, дилетанты», или «я не специалист, я не имею права давать научное толкование», в ответ на комментарий-вопрос со стороны редактора Edulat – «Хотелось бы узнать Вашу научную степень ув. Богомолов. Мне просто непонятно то, как Вы навешиваете ярлыки на ученых, Вы кто такой вообще? Вы простой юзер сайта Википедия…». Про себя Edulat, обращаясь к Богомолову, сообщает, что «Я хоть и не профессиональный историк, но в отличии от Вас человек с истфаковским образованием», «Вы гений по навешиванию ярлыков… Может, сами печататься начнете?».


В общем, картина вырисовывается. За исключением Edulat, остальные четверо, особенно Богомолов, показывают просто патологическую ненависть к ДНК-генеалогии. Edulat показывает ненависть вялую, неровную. Интересно было посмотреть, в чем дело, на каком основании, какие ошибки нашли, что сами предлагают для исправления тех ошибок… Оказалось, что никаких ошибок не нашли и никакие не упоминают. В принципе и вообще. Так какая причина? Оказывается, так якобы «признала» Комиссия по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Об этом написал Богомолов в первой же фразе раздела «ДНК-генеалогия», и многократно повторял в обсуждении, которое он инициировал. Цитирую буквально:

«Есть такая лженаука «ДНК-генеалогия», что признано Комиссией по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН».

Признаться, я (ААК) о таком «признании Комиссией» не слышал, поэтому меня это заинтересовало. Я знаю о двух решениях Комиссии о признании ненаучными следующих направлений – гомеопатии и дерматоглифики (варианта хиромантии), по обоим Комиссия опубликовала меморандумы, ссылка. На сайте Комиссии ДНК-генеалогия вообще не упоминается.

Один из участников дискуссии тут же предложил – «Если есть решение РАН, то давайте ссылку на него и спокойно вычищайте» (ДНК-генеалогию из Википедии). Интересно, что в первом же комментарии это уже превратилось в «решение РАН». Другой комментатор соглашается – «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой для РФ наивысший авторитет в определении научного статуса некоей концепции».

Короче, дело решается просто – Богомолов просто соврал. Несколько страниц дискуссии спустя он сообщает, что ссылка – это «публикация Комиссии в бюллетене «В защиту науки» №15», и статья в газете «Троицкий вариант». Он умолчал о том, что это не «публикация Комиссии», речь о статье Л.С. Клейна (не члена Комиссии) в сборнике «В защиту науки», в которой моя фамилия упоминается Клейном более ста раз, и всё, больше в сборнике не упоминается никем и ни разу, никакого «признания Комиссией» там нет, как нет никакого решения Комиссии или РАН. Более того, эта статья Клейна даже не им написана – в предисловии статьи сообщается, что «текст представляет собой нарезку… Подготовил к печати В.П. Лебедев (Альманах «Лебедь»)». Я прекрасно лично знаю Лебедева, который живет в США, к науке он отношения не имеет, в прошлом был преподаватель марксизма-ленинизма, давно эмигрировал в США, работал на радиостанции «Свобода», и последние 30 лет сидит на социальном пособии в Бостоне, одновременно выпуская упомянутый альманах и публикуя там откровенно русофобские статьи.

Мало того, что Лебедев понятия не имеет о ДНК-генеалогии, что очевидно из «нарезок», он еще патологический лжец, из статьи Лебедева-Клейна я с удивлением узнал о своих «незаконных (!) доходах, о мошенничестве, о судебном деле», о том, что к этому «приведены документы, факты, графики», что «владеет домами и имениями в разных странах». Это все забавная (а как иначе относиться) ложь. Лебедев-Клейн, видимо, слышали, что я работал научным консультантом в судах США, и умышленно перевернули про «судебные дела». Никогда в своей жизни не был под судом или следствием, и никаких «документов, фактов и графиков» (а «графики» здесь вообще при чем?) в природе не существует, чтобы там была моя фамилия. У Клейна уже не узнать, как это он мог на эту ложь «клюнуть», но у него, видимо, было своя мотивация. Впрочем, мотивация знакомая. Банальная русофобия. Отсюда, и ненависть к ДНК-генеалогии, и к ее создателям. Кстати, по линку, приведенному выше, можно посмотреть состав Комисии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН. Ни Клейна, ни Лебедева в ней нет. Статья Клейна-Лебедева была просто «частным вбросом со стороны».

А мотивация Лебедева мне прекрасно известна. Много лет назад, когда разворачивалась история с В. Петриком, Лебедев обратился ко мне с предложением, чтобы я написал статью против Петрика, с якобы «экспертизой» его фильтров, понятно, что с «экспертизой» отрицательной. И тогда, как сообщил Лебедев, он даст этой статье нужный ход, и есть люди, которые заплатят нам за это миллион долларов (!). Я отказался, по ряду причин, и причины Лебедеву сообщил. Во-первых, я не специалист по фильтрам, и интереса нет, во-вторых, я пасквили принципиально не пишу, тем более за деньги, и, в-третьих, я не согласен с враньем Лебедева, который везде писал, как часть анти-петриковской кампании, о том, что у Петрика нет патентов США, а на самом деле они есть, и я, как специалист по патентам, их знаю, просто встречал при патентных поисках по интересующим меня вопросам. Короче, отказал я Лебедеву. Лебедев взбеленился, и стал везде писать, что я «за Петрика», что опять было ложью. Лебедев, повторяю, патологическимй лжец. И с тех пор я – в глазах Лебедева – стал его врагом. Я и не возражал, зачем мне общаться с лжецами? Так и разошлись. Но Лебедев «разошелся» в свойственной ему манере – стал заполнять сеть лживыми материалами якобы про меня. Ссылки на них с удовольствием включили в Википедию. До Геббельса он, конечно, не дотягивает, но старается. Правда, «чудовищной» лжи (по Геббельсу) про меня все равно не получится, именно потому, что Лебедев не дотягивает. Но старается. Вот, что он пишет в дискуссии по печально известному письму 24-х, упомянутому выше, на сайте «Троицкий вариант»:

Когда Клесов был в CEO двух компаний его иногда приглашали на корпоративы. Привозили на личных самолетах куда-нибудь в горы на Западное побережье. Там поместья, куда никак нельзя приехать: даже мосты через горные реки и ущелья снесены. Только воздухом и только «свои». Одним словом, мультимиллионеры и миллиардеры.

Дискуссия, правда, была про ДНК-генеалогию, но Лебедев в ней ничего не понимает. А сказать ему что-то хотелось, причем негативное. Так Лебедев устроен. Поэтому он очень хотел придумать «чудовищную ложь», так, чтобы все в ужасе отшатнулись. А получилось смешно. Во-первых, СЕО (это английское сокращение, Chief Executive Officer, в русском языке аналога, наверное, нет, в общем, верховный руководитель) я никогда не был, ни в одной компании, ни в двух сразу, да и не моё это. Я всегда наукой занимался, поэтому мое место в компаниях было вице-президент по исследованиям и разработкам. Но дело даже не в этом, а в том, что «корпоративов» в США нет, во всяком случае я об этом за более чем 30 лет никогда не слышал, да еще чтобы летать куда-то в горы и неприступные поместья хоть на какое побережье. Лебедев в какой-то экзальтации придумал, видимо, свою заветную мечту, и приписал ее мне. Короче, кроме как бредом это назвать трудно. Но для Лебедева это часть технологии лжи. Живя в США исключительно на социальные пособия и влача по сути нищенский образ жизни, он ненавидит людей состоятельных, и, видимо, полагает, что, представив меня этаким богачом, он вызовет такую же ненависть у читателей. Это – задача, которую он перед собой ставит. И вот на такого Клейн «клюнул». Звезды у них сошлись. Видимо, этничность срослась.

Еще пример. Как-то в пригороде Бостона, где я жил много лет, я впустил Лебедева в свой дом, посидеть и обсудить статьи в альманахе Лебедь. Тогда еще не знал о патологической лжи и зависти Лебедева к любому человеку, добившемуся хотя бы небольшого успеха в жизни. Лебедев увидел джакузи на заднем дворе и попросился понежиться в горячей воде. Понежился, и побежал строчить статью о моём «баснословном богатстве». Описал даже цветное полотенце на стене, на которое мы с женой прикалываем на память значки и флажки из путешествий, там же мои целинные знаки, спортивные и научные медали и прочее. Это у Лебедева тоже превратилось во что-то предосудительное. Такой человек. Понятно, что после этого дверь в дом для него была закрыта. А ненависть его еще более возросла.

Доходит до смешного. Поскольку Лебедев-Клейн на «лженауку» набрать материала не могли, то начали тащить «до кучи» всё, что угодно. Например, в дискуссии в «Троицком варианте» я упрекнул Клейна, что не стоит комментировать труды О.В. Творогова о «Велесовой книге», если не читал ни того, ни другого. Речь не шла о том, «истинна» она или нет, а о том, что стоит комментировать то, в чем сам разбираешься или хотя бы читал. И вот Клейн пишет – в 2015 году – «Он же обвиняет других в том, что те не читали сочинения О.В. Творогова о «Велесовой книге» и приложенных к нему самих текстов этой книги. А он, Клёсов, де, читал. Пускает пыль в глаза. Не читал». Так вот, смешно то, что в том же 2015 году вышел трехтомник «Экспертиза Велесовой книги» (М., Концептуал), в котором я был одним из основных авторов. Но по какой-то причине ревность Клейна застилала ему глаза, и он писал откровенную ерунду, особенно подогреваемый Лебедевым. Последнего я подробно разбирал в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный мир, 2016), как, впрочем, и Клейна, не буду повторять.

Что касается статьи в сетевом издании «Троицкий вариант» (2014 г.), за подписью 24 авторов, то эта статья и ее подписанты подробно разобраны в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия» (М., Книжный мир, 2016). Разумется, это не «решение Комиссии» и не «решение РАН». Богомолов опять соврал. Из тех 24 человек никто не разбирался в ДНК-генеалогии, они были просто мобилизованы Е. Балановской для совместного сетевого выступления, подписали «за компанию». Несколько подписантов не имели ученых степеней (Соколов – кстати, тот, который «против мифов», Волков – активный норманнист), остальные имели уровень Балановской, которая написала, что «его расчетов мы не понимаем», на что я в печати ответил, что учиться надо. С одним из подписантов, Пежемским с кафедры антропологии МГУ, я встретился позже в Москве, и предложил дать ему простенькую задачку по ДНК-генеалогии, на что он ответил «Пожалуйста не надо, я в этом ничего не понимаю». Среди подписантов было немало докторов наук, но пользуясь терминологией Википедии, они не были АИ, то есть «авторитетным источником», поскольку в ДНК-генеалогии ничего не понимали. Но редакторы Википедии сами раздают эти «АИ», по своему усмотрению.

Даже ярый противник ДНК-генеалогии Borisenko ответил Богомолову – «В приведенной Вами ссылке половина подписантов не биологи, так что же, археолог Клейн, этнограф Шнирельман, лингвист Дыбо и т.п. – любители-дилетанты в обсуждаемом вопросе?» На это только можно ответить, что не половина, а практически все даже не «любители», и с ДНК-генеалогией никогда не встречались. Наиболее очевидные примеры – Боринская, специалист по генетике алкоголизма; Кашибадзе, стоматолог, «труды» которой по истории аланов я подробно разбирал в книге «Кому мешает ДНК-генеалогия»; Клейн, археолог, который понятия не имеет в ДНК-генеалогии, и так далее. У всех них была, конечно, мотивация выступить против ДНК-генеалогия, только та мотивация к науке не имела никакого отношения.

Короче, никакого «признания», или «решения» Комиссии при Президиуме РАН по ДНК-генеалогии не было, это ложь. Но показательно то, что слова Богомолова о том, что якобы это было, редакторы без проверки приняли за чистую монету, и стали эту тему бурно развивать.

Grambler: «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой отнесла (ДНК-генеалогию) к лженауке».

La loi et la justice: «Мало ли где ДНК-генеалогия востребована. У нас на руках наиболее авторитетный источник. Если кто-то начнёт отстаивать эту науку, вы просто приводите ему ссылку на решение РАН… Проблемы нет, не бойтесь возможных возражений».

Igor Borisenko: «Что именно понимается под «методами ДНК-генеалогии», которые были осуждены РАН и признаны лженаучными?»

Он же: «РАН признала ДНК-генеалогию лженаукой».

Он же: «вышло решение РАН против Клёсова».

Он же: «Таких как Клёсов, Рожанский, Муратов… – вычищаем (из Википедии), нет вопросов».

Edulat: «Здесь на обсуждении были приведены факты того, что РАН признал ДНК-генеалогию лженаукой». Разумеется, никаких «фактов» не было (ААК).

Еще Богомолов: «Получается, что я просто обязан каждый раз вступать в дискуссию о том, что ДНК-генеалогия суть лженаука, доказывать это каждый раз».

Он же: «Удалять надо много, в частности сами названия разделов ‘ДНК-генеалогия’, а также всякого рода доли гаплогрупп…».

Он же: «ДНК-генеалогия антинаучна». И поясняет – «Сами по себе доли (гаплогрупп) ни о чем не говорят. Ни о чем не говорят обычному читателю».

Занятный критерий, не так ли? Он, видимо, не понимает, что «доли гаплогрупп» – это совершенно техническая часть ДНК-генеалогии, хотя то, например, что у басков 85% гаплогруппы R1b, а у голландцев всего 4% гаплогруппы R1a, немало говорят об истории заселения Европы и ее регионов, но эта информация обычно второстепенная по важности. Значительно важнее субклады этих гаплогрупп, расчеты датировок жизни общих предков гаплогрупп и субкладов, изучение ископаемых ДНК. Например, при изучении субкладов (гаплогруппы R1a) нескольких ископаемых хазар оказалось, что они не имеют отношения к предкам современных этнических русских, как и при изучении гаплогрупп ископаемых скифов. Что ДНК-генеалогические линии князей Российского Дворянского Собрания гаплогруппы N1a1, которые у штатных генеалогов идут как «рюриковичи», показали, что они не относятся к Швеции и вообще к Скандинавии, как хотели бы показать «норманнисты». Что захоронения срубной, потаповской, синташтинской, андроновской археологических культур (как и ряда других) показали, что их костные остатки характеризуются гаплогруппой R1a-Z645-Z93-Z2123, такой же, как и у значительной доли индийцев в высших кастах, а у половины современных этнических русских (как и у изученных ископаемых костных остатков древнеславянских племен) – гаплогруппа R1a-Z645-Z280 и R1a-Z645-M458, то есть у них всех был общий предок с гаплогруппой-субкладом R1a-Z645, который жил примерно 5200 лет назад. Это даже «обычному читателю» говорит о многом, не говоря о специалистах. Это – не генетика, это – ДНК-генеалогия, у той и другой – разные методологии.

А редакторы Википедии поют одну и ту же песню – «он не генетик, значит, не АИ» (авторитетный источник). До них никак не дойдет, что ДНК-генеалогия – это не генетика, поэтому генетики и не смогли разработать ДНК-генеалогию. Пытались, но все их попытки провалились. Они запутались в скоростях мутаций, они принимали, что все маркеры в гаплотипах имеют одинаковые скорости мутаций, они полностью провалились с калибровкой «популяционных скоростей мутаций», они наплодили множество ошибочных статей в академических журналах, и в итоге вообще отказались от работ с гаплотипами. «Ну, не шмогла я».

Редакторам Википедии стоит послушать видеопередачу на День ТВ под названием «Битва профессоров», а именно дискуссию автора этого очерка и профессора РАН, специалиста по геномным исследованиям, который в итоге сообщил, что «в ДНК-генеалогии ничего неправильного нет», но что «Y-хромосома маленькая, а геном большой». Что в этом плохого, что маленькая, профессор-генетик так и не сказал, ни одного выигрышного для генома примера так и не привел. Редакторам Википедии стоит послушать обсуждение подходов и результатов ДНК-генеалогии совместно с профессором-историком на том же видеоканале, здесь и здесь, чтобы хоть что-то понимать, где там генетика и где ДНК-генеалогия.

Но возвращаемся к Богомолову. Если остальные редакторы поддались на его ложь, впрочем, они «обманываться рады», то Богомолов – лжец профессиональный, прекрасно знающий, что лжет, и что никакого «признания», «решения», «заключения» ни Комиссии, ни РАН не было. Его задача – продолжать лгать и передергивать. Примеры:

«Фетишизация долей гаплогрупп и есть часть лженаучного метода ДНК-генеалогии». На самом деле «доли гаплогрупп» – это популяционная генетика и «геногеография», которые Богомолов упоминает с пиететом. Только на этом попгенетика заканчивается, а ДНК-генеалогия только начинается. Именно потому ДНК-генеалогия – не генетика. По «долям гаплогрупп» не определить датировок древних миграций, датировки определяются по мутациям в гаплотипах, которые попгенетики уже много лет не используют по простой причине – не знают, как их анализировать. Поэтому никакой «фетишизации» долей гаплогрупп в ДНК-геналогии нет и быть не может. Богомолов либо этого не знает, либо умышленно лжет.

Да и вообще, как может определение долей гаплогрупп в составе рассматриваемой группы людей в каком-либо регионе быть «лженаучным»? Это – определенные экспериментальные данные, которые могут определяться с той или иной степенью погрешности. И у попгенетиков это не является «лженаучным», в большинстве случаев просто примитивным, поскольку ни к чему не ведет, ни к каким выводам. Датировок-то нет… Но чтобы привнести негативную коннотацию, лжец Богомолов вставляет слово «фетишизация», которое никакой смысловой нагрузки не несет. Например, в статье (А.А. Klyosov, T.G. Faleeva, «Excavated DNA from two Khazar burials», Adv. Anthropology, 7, 17-21, 2017) было найдено, что у двух ископаемых хазар гаплогруппы-снипы были R1a-Z645-Z93, причем оба не были даже относительно близкими родственниками, между ними было примерно 8075 лет. В статье вообще не было «долей гаплогрупп», и где там «фетишизация»? Опять лжет Богомолов.

Богомолов продолжает – «Те ученые, что используют в своих выводах и рассуждениях данные лженаучной ДНК-генеалогии, не являются авторитетными для Википедии». На это, впрочем, ответил Edulat, задав встречный вопрос – «Кто Вы такой, чтобы примерять на себя мантию судьи?»

Удивляет безграмотность и тупость Богомолова и тех редакторов, которые с ним солидарны в отношении «авторитетных источников», в частности, в ДНК-генеалогии. Они вообще слышали про исследования на стыке наук? У них до тупости простой «критерий» – раз не генетик, значит, не «авторитетный источник», значит, «лженаука», значит, «надо вычищать из Википедии». А ДНК – это в их головах только «генетика». Видимо, в их системе безграмотных понятий химик, который изучает вязкость растворов ДНК, занимается «генетикой». Генетика – это на самом деле система определенных методологий. Заглянули хотя бы в свою Википедию, там значится – «Генетика — раздел биологии, занимающийся изучением генов, генетических вариаций и наследственности в организмах».

ДНК-генеалогия – не раздел биологии, не занимается изучением генов. Назвать мутации в гаплотипах Y-хромосомы «генетическими вариациями» – неверно в контексте ДНК-генеалогии, как и «наследственностью», в генетике другой наследственностью занимаются. Расчетов ДНК-генеалогии нет в генетике. ДНК-генеалогия по своей направленности – часть исторической науки, что не есть генетика. Поэтому АИ, авторитетный источник, в генетике не есть АИ в ДНК-генеалогии. А вот специалист в области химической и биологической кинетики (это не есть часть биологии, это часть физической химии), доктор наук, профессор, лауреат Государственной премии АН СССР по науке и технике, академик Национальной Академии наук, избранный общим собранием Академии за работы в первую очередь по ДНК-генеалогии, безусловно, АИ. И поименованные выше редакторы, это отрицая, совершают служебное преступление. В совокупности с попытками публичной дискредитации, приносящих моральный ущерб Предиденту Академии ДНК-генеалогии и финансовый ущерб самой Академии, уже тянет на специальное расследование и на соответствующую уголовную ответственность. Право это дело инициировать автор данного очерка оставляет за собой.

Богомолов продолжает, обращаясь к редакторам – «ДНК-генеалогия это лженаука, примите это как факт». Начав свое выступления с лжи (относительно якобы постановления Комиссии по лженауке), он продолжает свою ложь педалировать. И далее он сообщает, что «источник, из которого они (то есть данные ДНК-генеалогии – ААК) почерпнуты, является априорно неавторитетным». Мы уже видели, что термины АИ или неАИ, которыми жонглирует Богомолов, являются не некими эмоциональными или вкусовыми, это – «руководство к действию», оправдывающее «вычистку» специалистов из Википедии, «вычистку» разделов из Википедии. И это опять служебное преступление. Например, статьи по ДНК-генеалогии публиковались в старейшем российском академическом журнале «Биохимия» (2011) c переводом на английский язык, в международных журналах Human Genetics, Eur. J. Human Genetics, J. Genetic Genealogy, Rock Art Research, Frontiers in Genetics, Advances in Anthropology. В последнем журнале были опубликованы не менее десятка статей по ДНК-генеалогии, и несколько из них вошли в список наиболее читаемых статей в журнале (см. ниже). Первое место заняла статья автора этих строк совместно с И.Л. Рожанским, упоминание о котором редакторы собираются «вычищать из Википедии», статья с количеством просмотров почти 150 тысяч. Последующие статьи в списке тоже читаются очень хорошо, больше, чем обычные «академические» статьи, к которым данные статьи относятся. Так на каком же основании это не «авторитетный источник»? На основании неких критериев, которые безграмотные редакторы сами придумали? И сами признаются – «Мы, википедисты-дилетанты, не имеем квалификации для того, чтобы отделить зерна от плевел». Это – слова Богомолова. И тут же Богомолов пишет – «Источники из области ДНК-генеалогии априорно неавторитетны для Википедии, ссылаться на них нельзя», «априорная лженаучность и неавторитетность источников по ДНК-генеалогии».

И это опять служебное преступление, заслуживающее расследования и уголовного дела. Занятно, что редактор Grambler сообщает – «Тут главное чтобы были АИ (научная публикация, что есть публикация в международном рецензируемом научном журнале)». Ну так за чем дело стало? См. выше. Все международные, все рецензируемые.



И не надо заслоняться некими «правилами Википедии», в которых никакой ДНК-генеалогии нет, это – произвольное, необоснованное и преступное толкование «правил Википедии». Тем более что тут же Богомолов пишет – «Я хотел бы, чтобы априорная лженаучность и неавторитетность источников по ДНК-генеалогии была четко прописана в Википедии». Значит, не прописана, да и на каком основании она может быть «прописана»? На фанатичном желании Богомолова?

Опять вступает Igor Borisenko – «Никто и не спорит, что ДНК-генеалогия это лженаука». Далее оба редактора, Богомолов и Borisenko, набрасываются на Edulat, который осмелился заявить – «Насчет Вашего утверждения, что ДНК-генеалогия это лженаука, это вообще глупость». Ну, натуральный серпентарий. После свалки Богомолов взмолился, что ему нужна «бумажка о том, что ДНК-генеалогия это лженаука и источники написанные в ее русле не могут использоваться в Википедии». «Бумажка окончательная, фактическая, настоящая, броня».

Такой «бумажки», естественно, нет, и тогда вопрос – что движет Богомоловым и его редакторами? В науке таких «движущих сил» нет, в науке такие вопросы решаются обоснованными доказательствами. А их у редакторов нет. Они не дают ни одного примера «лженауки», ни одного примера маркера, гаплотипа, снипа, чтобы они составили предмет «лженауки», ни одного примера расчетов, чтобы было «лженаучным», ни одного примера интерпретаций данных ДНК-генеалогии, чтобы они были обосновано объявлены «лженаучными», или хотя бы просто «ошибочными», что, конечно, не есть «лженаука». Ни одного конкретного примера. Все, что они изрекают, это пустые слова, некая мантра «лженауки». И на свои пустые слова опять нанизывают другие пустые слова.

Тот же Borisenko дергается из стороны в сторону, то поддерживает, что «РАН признал ДНК-генеалогию лженаукой» (что есть ложь), то рефлексирует, обращаясь к Богомолову – «…что именно было признано лженаукой? Ни на один из вопросов Вы ответа не можете дать, ни сами, ни тем более с опорой на АИ».

Еще о АИ, то есть «авторитетных источниках» в Википедии. В этом – самое наглядное зло, на котором основаны действия редакторов Википедии. Открываем «мою» страничку, читаем: «Вследствие некорректности теоретических основ ДНК-генеалогии, её методов и выводов, специалистами эта концепция признаётся псевдонаучной[5][6][7]. Что такое «некорректность научных основ ДНК-генеалогии» – не поясняется, вместо этого даны ссылки на «АИ». Кто эти «АИ»? Пожалуйста, по ссылкам – Балановский, Клейн, Балановская. Здесь – букет лжи. Во-первых, никакой «некорректности теоретических основ» ДНК-генеалогии нет и быть не может.

ДНК-генеалогия, как любая естественнонаучная дисциплина, основана на трех положениях. Первое – экспериментальные данные, это в ДНК-генеалогии гаплотипы, гаплогруппы, снипы/субклады. Ничего «некорректного» там нет, и никто и никогда это некорректным не называл. Эти показатели есть в любых специализированных, профессиональных базах данных. Второе – расчетный аппарат, это аппарат физической химии и химической кинетики, разработанный авторами методологии ДНК-генеалогии более 10 лет назад, опубликованный в серии научных, академических статей и книг, и никто за эти более чем 10 лет не подвергал этот расчетный аппарат сомнению, никто не критиковал. Третье, уже не «теоретические основы», но последующая часть научной работы – это интерпретации экспериментальных данных и соответствующих расчетов, и никто и никогда никакой «некорректности» там не обнаруживал, тем более той, которую можно было бы назвать «псевдонаучной». Интерпретация вообще не бывает «псевдонаучной», она может быть ошибочной или, напротив, отвечающей современному состоянию науки. Только тогда, когда показано и обосновано, что те же экспериментальные данные и расчеты могут вести к другой интерпретации, может вызвать сомнения в той или иной интерпретации. Это в науке бывает очень часто, но никто без злого умысла не называет это «псевдонаукой». Это нормальное развитие науки.

Таким образом, или со ссылками на Балановского, Клейна или Балановскую, или без них, ничего «некорректного» в «теоретических основах ДНК-генеалогии» нет и быть не может. Если кто-то из них так действительно говорил или публиковал – это и был тот самый злой умысел. Но вопрос еще и о другом – а являются ли упомянутые трое «авторитетными источниками» в области ДНК-генеалогии? Ответ – категорически нет. Балановский – генетик по образованию, но ДНК-генеалогия – не генетика. По своей методологии – это химическая кинетика и физическая химия, в чем Балановский никак не «АИ». Клейн – никак не специалист в естественнонаучных дисциплинах вообще, и в физической химии, химической кинетике и ДНК-генеалогии в особенности. Несколько раз он пытался привлекать для своих рассуждений гаплогруппы, но каждый раз проваливался совершенно безнадежно. И там, где основывался на ошибочных расчетах попгенетиков о времени образования субклада R1a-M458 как якобы более 10 тысяч лет назад; и там, где рассуждал о насельниках ямной культуры как якобы принесших гаплогруппу R1b в Западную и Центральную Европу, не обратив внимания на их субклад Z2103, которого в Европе практически нет; и там, где смешивал понятия этноса и гаплогруппы; и там, где «верил», как сам утверждал, в «популяционные скорости Животовского», совершенно в них не разбираясь (его фраза «Животовскому верю, вам нет»), даже и тогда, когда от «скоростей Животовского» полностью отказались по причине их ошибочности, и уже лет семь не используют в научной литературе. Вообще, чего Клейн ни касался в ДНК-генеалогии, всё оказывалось провально ошибочным в его «интерпретации». Никакой он не «АИ». И вдруг в глазах редакторов Википедии Клейн оказывается «АИ» в вопросах ДНК-генеалогии. С ума сойти! Как, впрочем, и Балановский с мамой, которая была антропологом по образованию, занялась генетикой (!), и до сих пор не владеет элементарными понятиями генетики, не говоря о ДНК-генеалогии. Она до сих пор называет в научных публикациях гаплогруппы и снипы Y-хромосомы генофондом (!), видимо, не имея понятия об определении термина генофонд, которое дал еще в 1928 году выдающийся генетик А.С. Серебровский:

«Совокупность всех генов данного вида… я назвал генофондом» («К 120-летию со дня рождения выдающегося советского генетика А. С. Серебровского (1892-1948)». Генетика, 48, №9, 1021-1038, 2012). Эквивалентом понятия «генофонд» является «пул генов», или gene pool. Балановская, видимо, не знает, что в гаплогруппах Y-хромосомы нет никаких генов. Какой уж там «авторитетный источник» Балановская, как, повторяю, и Балановский с Клейном. Не случайно Балановская высказалась в научной печали – «расчетов в ДНК-генеалогии мы не понимаем», что даже было внесено в Википедию, но затем благоразумно удалено.

Но беда в том, что редакторы Википедии манипулируют понятием «АИ», присваивая его по своему усмотрению тем, кто «АИ» в данной области никак не являются. Это умышленное манипулирование дает редакторам возможность манипулировать содержанием Википедии, что уже служебное преступление.

Еще пример полного непонимания редакторами сути ДНК-генеалогии. Некто Vladimir Solovjev пишет – «когда на основании генетического анализа делается вывод, что предки Рюриковичей были норманнами/славянами, то это лженаука, ибо распространенность какой-то гаплогруппы в одной области ничего не говорит о том, что ее носители жили там всегда». Во-первых, «генетический анализ» – это не ДНК-генеалогия, мы с генами не работаем. Во-вторых, оборот «норманнами/славянами» исторического смысла не имеет, и в лексиконе норманнистов это совершенно разные понятия, противоположные друг другу. Они выводят «рюриковичей» исключительно из «норманнов», из скандинавов, а точнее – из шведов, но никак не из славян, и в этом весь смысл деятельности норманнистов, их сакральная задача. В-третьих, никто и полагает, что «распространенность какой-то гаплогруппы в одной области говорит о том, что ее носители жили там всегда», за исключением самых примитивных попгенетиков. В-четвертых, нет вообще таких гаплогрупп, носители которых «жили там всегда». Ни к норманнистам, ни к рюриковичам это вообще отношения не имеет.

Но это показательно для уровня «познаний» редактора Википедии, который понятия не имеет, о чем публично выступает, главное для него – произнести мантру «лженаука», на совершенно бессмысленном «основании». Это – общая манера для редакторов Википедии, перечисленных выше. Они понятия не имеют, в чем смысл коллизии между «норманнистами» и специалистами в ДНК-генеалогии. «Норманнисты», в частности, Клейн и «генетический генеалог» Волков утверждают, что летописный Рюрик – выходец из Швеции, и что на это якобы указывают особенности гаплотипов князей Российского Дворянского Собрания, которых профессиональные («архивные») генеалоги считают рюриковичами. ДНК-генеалогия показала, что гаплотипы тех князей не имеют никаких особенностей «шведского» или «скандинавского» типа. Напротив, они имеют типичные особенности гаплотипов древних носителей гаплогруппы N1a1, которые вышли на Русскую равнину с Урала примерно 3500 лет назад, оставили огромное количество потомков среди современных жителей Поволжья (марийцев, удмуртов, чувашей, татар), этнических русских, а также жителей Прибалтики, в частности, литовцев и латышей. К Швеции они подошли уже «на излете» своего миграционного пути, как результат в современной Швеции всего 7% носителей гаплогруппы N1a1, из них две трети «славянского» происхождения, и треть «финского». За последние 1500 лет в Скандинавии вообще, и в Швеции в частности образовалось много «локальных» подветвей гаплогруппы N1a1 со своими «локальными» снипами, или субкладами, среди них не найдено ни одного, характерного для «рюриковичей». Поэтому на диаграммах снипов, многократно публиковавшихся, у всех «рюриковичей» и у каждого из них имеется индекс RUS, то есть русский, и вокруг них нет ни одного SWE, NOR, DNK или FIN.

Вот о чем был дискуссия, stupid, а не о том, какая гаплогруппа где распространена, и всегда ли жили там ее носители. Таких вообще нет, носители всех гаплогрупп перемещались по миру десятками тысяч лет. Неудивительно, когда редактор Википедии не знает столь элементарных понятий, ему везде мерещится «лженаука». Но переговорить лжецов типа Богомолова относительно «лженауки» практически бесполезно, там можно только власть употребить, и вот редактор Edulat сдается: «Мне на это уже честно говоря наплевать, биться в сотый раз головой о стену желания нет, но эта проблема высосанная из пальца и вылившаяся в пустопорожнее обсуждение, занимает слишком много времени».

На это Богомолов высказался еще шесть раз, придя к заключению – «ДНК-генеалогия: все работы в русле этой лженауки, пусть и написанные за годы до того, как эта лженаука были признана таковой, являются лженаучными. Bogomolov. PL», «работы в русле ДНК-генеалогии не могут быть АИ в Википедии», «никакой ДНК-генеалогии в Википедии быть не должно». Опять и опять Богомолов повторяет свою ложь, с которой начал, что якобы «Комиссия по лженауке» или РАН «признали ДНК-генеалогию лженаукой». Собственно, вся многостраничная дискуссия редакторов строится на этой исходной лжи.

Анатолий А. Клёсов,
доктор химических наук, профессор

источник



Tags: Википедия, ДНК-генеалогия, Клёсов
Subscribe

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 102
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 3 comments