matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Categories:

Доклад “Троянский конь кремлёвской пропаганды”



Введение: Белорусская демократия и русский вопрос

2020 год принёс миру коронавирус и нового американского президента. На постсоветском пространстве произошёл ряд знаковых событий — в Молдавии, Киргизии, Азербайджане и Армении и, конечно же, в Белоруссии. Белорусская политическая динамика представляется особенно интересной в силу ряда причин, но прежде всего — из-за своей непредсказуемости.

Республика Беларусь многими воспринималась как реликт Советского Союза, своего рода Приднестровье, но, в отличие от ПМР, всеми признанное и относительно самодостаточное, хотя и находящееся в симбиотических отношениях с Россией. Проводя параллели с СССР, следует идти до конца и помнить, что в истории этого государства были не только индустриализация, сталинские репрессии и победа в Великой Отечественной войне, но также и период демократизации, гласности и массовых акций протеста. В Белоруссии в 2020 году мы наблюдали размораживание политического процесса, причём, в отличие от Советского Союза, стремление к демократизации в Белоруссии возникло не как результат стремлений высшего руководства, а скорее вопреки ему. Таким образом, белорусское общество заявило о себе.


Недовольство текущим положением дел накапливалось уже давно, но в 2014 году случился киевский «Евромайдан», чьи комплексные негативные последствия жители Украины испытали достаточно быстро. Украинские события в какой-то степени купировали протестные настроения в соседней республике. К 2020 году «Евромайдан» позабылся, но вспомнились собственные проблемы, включающие экономическую стагнацию, симулятивные демократические институты, а также усугубивший всё это обскурантизм и «коронаскептицизм» действующей власти. Возмущение общества усилили выборы президента: официальные результаты голосования, проведённая в формате спецоперации инаугурация нового-старого президента, а также разгон милицией протестов в Минске и других белорусских городах.

Изначально выступления в Белоруссии не несли никакого внешнеполитического послания и были сугубо о внутреннем — о преодолении затянувшегося на долгие годы «статус-кво» между достаточно архаичной властью и современным обществом. Вместе с тем политические исследователи, журналисты и комментаторы разных взглядов стали задаваться вопросом о нынешнем и будущем статусе Белоруссии в контексте международных отношений. Внешнеполитическая ориентация действующей власти и протестующих стала принципиальной темой обсуждения, в фокус интереса стали попадать вопросы возможного информационного влияния внешних сил — иностранных государств и их агентов.

Провластная аналитика, обслуживающая официальную риторику, традиционно изображала Беларусь как островок стабильности посреди океана кризисов, идущих и с Востока, но преимущественно всё-таки с Запада. Относящиеся же к условно «прозападной» оппозиции медиа, напротив, видят иную картину: устойчивость режима Лукашенко держится преимущественно на прямой или косвенной поддержке со стороны России, причём Россия, якобы, давно осуществляет информационную интервенцию в Республику Беларусь, продвигая тезисы о цивилизационном единстве русских и белорусов и о выгодах от интеграции двух стран в рамках Союзного государства.

Мониторинговая организация CIS-EMO обращает внимание на то, что попытки выявить пророссийскую информационную «пятую колонну» отдельными информационными ресурсами и спикерами зачастую больше напоминают не стремление к минимально объективному анализу, но откровенную диффамацию. Это совершенно недопустимо. Любые считающиеся пророссийскими взгляды на прошлое, настоящее и будущее Белоруссии «патологизируются», происходит смешение категорий «пророссийский» и «дезинформационный», «просоюзный» и «пропагандистский», «Русский мир» и «белорусофобия». Сам по себе дискурс о культурном единстве Беларуси и России, традиционно популярный в белорусском обществе, обозначается как привнесённая извне (а именно, из России) искажённая версия истории, а то и идеологическая диверсия, направленная на подрыв суверенитета республики. Информационные ресурсы просоюзной направленности, которые ведут белорусские авторы, объявляются «российскими» — при этом нередко бывает так, что разоблачители «вредоносного влияния» Москвы сами действуют с территории третьих стран, в частности Польши.

В рамках данного доклада CIS-EMO обозначает общие паттерны антироссийской диффамации, которые регулярно встречаются в дискурсе оппозиционных медиа и спикеров, связанных с Республикой Беларусь. Подобные диффамационные практики были характерны для соответствующего круга публикаций и в предыдущие годы, однако новая политическая динамика в республике, очевидно, сделала подобные дискурсы более заметными, но также и, вероятно, более опасными для общественного единства.

***

Антироссийская диффамации в оппозиционных медиа Белоруссии

Изучив значительное количество так или иначе разоблачающих «российскую пропаганду» статей и докладов, в том числе, написанных на базе западных исследовательских центров, мы можем выделить следующие общие черты:

1. Внимание читателя фокусируется на нескольких, наиболее значимых спекуляциях, якобы исходящих от «российских агентов»:

  • Отрицание аутентичности белорусского языка;

  • Продвижение идеи неотделимости белорусского народа от русского;

  • Представление истории Белоруссии как части общерусской истории;

  • «Демонизация» образа коллективного Запада;

  • Представление роли Белоруссии в отношениях со странами ЕС как объекта политики и манипуляции крупных международных игроков;

  • Агрессивное навязывание пророссийских каналов информации;

  • Спекуляции на теориях заговора;

  • Нарратив об агрессивных соседях Белоруссии;

  • Неоимперские проекты Москвы;

  • Оскорбление оппонентов.

Лишь единичные издания затрагивают экономические вопросы – место РФ в экспорте белорусских товаров и импорте ресурсов, долю работающих или учащихся в соседней стране белорусских граждан и т.д. Внимание исследователей «российской пропаганды» сконцентрировано скорее не на межличностных, экономических и межгосударственных связях, а на роли заведомо ложной информации в белорусском медиа-пространстве. Это обстоятельство подводит нас к следующей закономерности.

2. Авторы зачастую отрицают возможность существование внутрибелорусской дискуссии о языке, культуре, месте белорусов в истории и мировой политике. Любой ориентированный на интеграцию с Россией гражданин Белоруссии является таковым либо по причине ностальгии по Советскому Союзу (более склонны к нему представители старшего поколения), либо стал им вследствие действий умелой российской пропаганды.

Исследователи отмечают, что в последние годы усилия Кремля на белорусском направлении стали чрезвычайно успешными. Добиться этого удалось благодаря тому, что российские каналы старательно мимикрируют под местные белорусские издания, перемешивая нейтральные публикации с шовинистическими и ненавистническими, «коварно пытаясь убедить белорусский народ в том, что их язык – искусственный, их история – ложь, и только с Россией у них есть будущее».

Среди наиболее «агрессивных» в этом направлении структур упоминается и мониторинговая организация CIS-EMO, стоящая, по мнению авторов, за наиболее эффективными и агрессивными пророссийскими каналами.[6] Доминирование русского языка в государственных СМИ Беларуси также способствует созданию и поддержанию единого информационного пространства.

3. И, наконец, последняя, возможно главная закономерность «разоблачающих российскую пропаганду» статей — это убеждение читателя в злонамеренной, тщательно продуманной политике Москвы по восстановлению «Империи», что и является причиной глубокого неприятия российскими политиками всех либерально-демократических процессов в мире в целом и на территории соседних стран в частности.

***

Из доклада «Not so good neighbors» (Не очень хорошие соседи) комиссии Конгресса США по делам ОБСЕ[7] читатель узнаёт, что:

«Цель Кремля — крепко привязать Беларусь к России в различных сферах и извлечь дополнительные куски белорусского суверенитета в обмен на дальнейшую экономическую и политическую поддержку Лукашенко. Угроза заключается в том, что в случае, если белорусские власти пойдут по этому пути, Беларусь может в конечном итоге сохранить лишь номинальный суверенитет, а на самом деле оказаться полностью зависимой от Москвы практически в любой белорусской внутренней или внешней политике. Потеря белорусского суверенитета была бы катастрофой не только для белорусского народа, который много поколений мечтал о суверенной и независимой стране. Этот трагический поворот также будет способствовать дальнейшему агрессивному поведению России по отношению к своим ближайшим соседям и мировому демократическому сообществу и спровоцирует дальнейшие попытки дестабилизации региональной безопасности».

«Владимир Путин попирает международное право и пытается подорвать либеральные, демократические нормы там, где они только начинают расти, и даже там, где они уже устоялись».


А в статье «Информационные войны: Беларусь и Украина под прицелом Кремля», утверждается следующее:

«Такой подход позволяет изменить информационную повестку дня, навязанную страной-агрессором. В Беларуси произошла смена поколений. И новая генерация беларусов хочет жить в независимой европейской стране, а не быть частью «русского мира». Молодым беларусам и украинцам чужды идеи кремлёвских стратегов, которые хотят отобрать у них дом».

Рассмотренные нами в ходе исследования ресурсы ранжируются от использующих нейтральную лексику и выпускающих отдельные постатейные разоблачения до откровенно бульварных, обобщающих все ориентированные на РФ ресурсы как инструменты пропаганды Кремля, стремящегося к «восстановлению империи».

К первым в некоторой степени можно отнести портал EU vs Disinfo, реагирующий в основном на наиболее одиозные пророссийские публикации и под каждым из своих материалов оставляющий дисклеймер: «Случаи в базе данных EU vs Disinfo сосредоточены на сообщениях в международном информационном пространстве, которые идентифицируются как предоставляющие частичное, искаженное или ложное изображение реальности. Это, однако, не обязательно означает, что тот или иной канал связан с Кремлем или что он намеренно публикует дезинформацию. Публикации EU vs Disinfo не представляют собой официальную позицию ЕС, поскольку информация и мнения, выраженные в них, основаны на сообщениях СМИ и анализе целевой группы East Stratcom».

Ко второму типу стоит отнести доклады, заслушанные в рамках конференции «Not so good neighbors» Американской комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе, материалы iSANS и многочисленные статьи, в том числе пересказывающие или перепечатывающие материалы iSANS на сторонних сайтах.

Для того, чтобы наиболее точно передать позицию авторов «разоблачений» и наиболее часто используемые ими нарративы, считаем целесообразным разобрать наиболее яркие из них по рассмотренному выше перечню значимых «спекуляций».

Отрицание аутентичности белорусского языка

«Антибелорусская пропаганда включает в себя такие нелепые утверждения, как: белорусский народ — это часть русского народа, белорусы — русские; Белорусский язык был искусственно создан враждебным Западом сто лет назад; Цель Запада — превратить белорусов в пушечное мясо, создав для них “искусственный язык” и религию. Более того, этот ряд [пророссийских] сайтов целенаправленно дискредитирует Запад и все соседние с Беларусью страны, кроме России. Они регулярно представляют Украину как марионеточную страну, которой управляют внешние акторы и/или фашисты/нацисты, Польшу как страну с империалистическими мечтами о захвате Беларуси, а прибалтийские страны — как пронацистские, обезлюдевшие, экономически опустошенные страны».

«Языковая политика, отдающая предпочтение русской идентичности, — это послание лояльности, направленное Кремлю … он [Лукашенко] проводит очень последовательную и хорошо финансируемую языковую политику в отношении русского языка как одного из ключевых столпов и инструментов расширения “Русского мира”. Мнимое присутствие русскоязычного населения в том или ином регионе служит поводом для геополитического реваншизма Москвы».

«Симпатии к белорусскому языку возникают не из-за, а вопреки официальной политике русификации, они являются проявлением воли подлинного гражданского общества».


Подобные комментарии формируют у читателя мнение, что широкое использование русского языка в Белоруссии является эффективным инструментом навязывания «Русского мира». Так, в частности, автор Радио «Свобода» и общественный деятель Франак Вячорка считает, что «процесс русификации» республики «тесно связан с усилением антидемократического режима» Александра Лукашенко, а белорусские власти «закрывают глаза на усиление пророссийской сети влияния в Беларуси». В частности, Вячорка сетует на то, что новые школьные учебники «издаются при поддержке российских фондов и продвигают русскую версию истории и мира».

Продвижение идеи неотделимости белорусского народа от русского

«Это наглядный пример повторяющегося прокремлевского нарратива об общерусской нации и Русском мире, который представляет белорусскую и украинскую идентичности как искусственные. “Общерусская нация” — имперская русская, представляющая собой излюбленный прокремлевский нарратив, направленный на ослабление национальной идентичности белорусов и украинцев, а также их суверенитета».

На данном примере мы можем видеть продвижение идеи о том, что концепция единства народов России и Белоруссии является частью кампании по восстановлению Российской Империи и не сулит белорусам ничего, кроме подавления и несвободы.

Представление истории Белоруссии в общерусском контексте

«Русское господство в Беларуси имеет свою долгую историю с момента аннексии нашей страны Россией в конце XVIII века».

«Беларусь — четко очерченное национальное государство с многовековой историей, сохранившее язык, литературу и самобытность, несмотря на длительное иностранное господство».


Авторы выражают недовольство трактовками истории Белоруссии и России в рамках единой русской и позднее советской истории. Ряд изданий, в частности «Белорусский партизан» и «Наша нива», демонстрирует тенденцию все альтернативные националистическим интерпретации белорусской истории обозначать не иначе, как «белорусофобские». В наиболее радикальных публикациях также утверждается, что подобный подход призван замаскировать «колониальное» прошлое белорусов.

Отметим крайне враждебное отношение подобных публикаций к концепции восточнославянского триединства, распространённой и в России, и в Белоруссии. Термину «западнорусизм», базирующемуся на данной концепции, придают негативное, патологическое и маргинальное значение. Здесь имеет смысл вспомнить о характерных для соседней Украины диффамационных дискурсах: украинские националисты говорят о термине «малоросс» как о (само)уничижительном, а о «малороссах» как об украинцах, которые отказались от своей национальной идентичности в пользу «чужой», общерусской. Так и белорусские националисты говорят о «западнорусистах» в аналогичном контексте — как об акторах либо жертвах русского неоимперского проекта, который подспудно «русифицирует» такие «нерусские» народы, как белорусы и украинцы.

Небезынтересно будет провести параллели и с некоторыми русскими националистическими дискурсами, в которых термин «россияне» употребляется в уничижительном контексте: «россиянами» называют либо граждан России нерусского происхождения, либо этнически русских граждан РФ, не разделяющих базовые националистические идеи и поддерживающие — прямо или косвенно — советскую и постсоветскую концепцию «дружбы народов».

«Демонизация» образа коллективного Запада

«В ближайшее время в Беларуси пройдут Европейские игры. По этой причине представитель МВД приехал на родительское собрание в Минск и посоветовал родителям во время мероприятия проявлять особую заботу о своих подростках. Хотя он и не сказал этого вслух, смысл был таков: извращенные европейцы приедут из Европы, где легализованы ЛГБТ, марихуана, проституция и процветает педофилия, так что лучше держите своих детей подальше от содомии, которую иностранцы устроят в Минске. Белорусы держат своих детей подальше от большого количества извращенных европейских туристов, как будто у них чума».

«…представляет собой смесь заговоров и необоснованных обобщений, направленных на дискредитацию Запада, в частности США и Польши. Это согласуется с повторяющимися прокремлевскими нарративами о загнивающем, аморальном Западе и его неминуемом крахе, нацизме/фашизме в Украине и Прибалтике, а также в целом о враждебности Запада».


В данном случае критика направлена не столько на пророссийские ресурсы в Белоруссии, сколько в целом на российские каналы и сайты, занимающие критическую позицию по отношению к коллективному Западу. По мнению авторов, учитывая тот факт, что белорусы традиционно находятся в российском информационном пространстве, данные утверждения перемещаются из внутрироссийской повестки во внутрибелорусскую.

Представление роли Белоруссии в отношениях со странами ЕС в качестве объекта политики и манипуляций крупных международных игроков

«Посмотрите на более ранние случаи дезинформации, утверждающие, что русофобия является основной деятельностью латвийского государства и что русофобская Литва планирует оторвать Беларусь от России, втянув ее в западную энергетическую сеть».

«Это заговор, согласующийся с рядом связанных с Беларусью прокремлевских нарративов о постоянных попытках Запада разрушить белорусско-российские отношения, в том числе через финансирование белорусской оппозиции и НПО».


«Никаких заявлений польского президента о планах захвата Западной Украины или Белоруссии, как предполагалось, сделано не было. Польша уважает суверенитет и территориальную целостность соседних государств. Программа “Восточное партнерство” направлена на укрепление политической ассоциации и экономической интеграции шести стран-партнеров Восточной Европы и Южного Кавказа: Армении, Азербайджана, Беларуси, Грузии, Молдовы и Украины. Она не направлена против какой-либо страны, в том числе и Беларуси, не нацелена на ее идентичность и не навязывает свою версию истории».

«По мнению Кремля, интеграция с ЕС означала бы полную утрату Беларусью независимости. Подлинная независимость Беларуси достигается путем развития Союзного государства между Россией и Беларусью. Более тесное сотрудничество с ЕС не требует от государств-партнеров делиться своим суверенитетом и терять свою независимость. Сотрудничество в рамках Восточного партнерства способствует укреплению устойчивости государства и общества: оно делает и ЕС, и партнеров сильнее и лучше способными справляться с внутренними и внешними вызовами».

Как представляется, данная «спекуляция» косвенно свидетельствует о существовании идеи «возрождения Империи», из-за которой российские политики не могут увидеть в Белоруссии самобытное государство, в отличие от европейских и американских партнеров, уважающих интересы Республики Беларусь и готовых поддерживать её суверенитет.

Агрессивное навязывание пророссийских каналов информации

«Одной из определяющих особенностей прокремлевской дезинформации в Беларуси является тот факт, что она в значительной степени полагается на скоординированную сеть региональных сайтов, созданных для сообщения местных новостей. Это хороший пример известной тактики «Троянского коня», используемой для трансляции прокремлевской дезинформации. В преддверии президентских выборов в США в 2016 году пророссийские агенты создали ряд аккаунтов в Twitter, которые выдавались за локальные американские ресурсы, с целью подоврать доверие людей к местным новостям».

«Пропагандистская сеть «Спутник» создала свой белорусский филиал. Он достиг беспрецедентного роста в Беларуси благодаря массированной поддержке со стороны российского Яндекса и Mail.ru. Эти сети, по-видимому, ограничивают критический контент о политике Владимира Путина и в основном служат продолжением российской “мягкой силы” и дезинформационной машины».

«В Беларуси действует сеть пророссийских сайтов, с поддержкой в социальных сетях, которая как раз закамуфлирована под региональные новостные источники. Это вебсайты, ассоциированные с пророссийскими группами, российскими ГоНГО а также, возможно, интернет и медиахолдингом [Евгения] Пригожина. Что мешало до этого госСМИ различного калибра [стать конкурентными]? Увы, но тут проблема в системе – жестко цензурируемые медиа читать не интересно».

Авторы данных публикаций уделяют особое внимание «безальтернативности» пророссийских источников информации. Вместе с тем, по их же собственному утверждению, «пробелорусские» издания, в силу их качества и узкой направленности, малоинтересны широкому читателю. Последнее также объясняется отсутствием конкурентной среды, сложившейся благодаря усилиям «чрезмерно ориентированного» на Россию президента Лукашенко.

Весной 2019 г. вышел доклад «Кардинальные перемены в антибелорусской дезинформации и пропаганде: анализ количественных и качественных изменений» за авторством директора по исследованиям аналитического центра EAST, члена сетевой экспертной структуры iSANS, а также Younger Generation Leaders Network on Euro-Atlantic Security, а в прошлом гостевого исследователя GMF, GLOBSEC Policy Institute и Финского института международных отношений, аналитика Белорусского института стратегических исследований Андрея Елисеева, постоянно проживающего в Варшаве.

По словам исследователя, число активных «источников дезинформации» приближается к 40. Выявленные сайты Елисеев разделил на четыре группы «по степени агрессивности и дезинформации». В первой, наиболее активной группе были отмечены сайты «Вместе с Россией», «Телескоп», IMHOclub, «Наш Гомель», Витьбич, Берестье News, Гродно Daily, Mogilew.by, Поднепровье Info, Драник.org и «Политринг».

Как пишет исследователь, за внешне нейтральным оформлением и информационно-развлекательным контентом прослеживаются «крайне агрессивные» материалы, в которых авторы выступают за «радикальное сближение Беларуси с Россией» и за «общерусскую идентичность». Кроме того, авторы данных сайтов «отрицают существование белорусского народа». Следует обратить внимание на то, что под «радикальным сближением» двух стран подразумевается интеграция Беларуси и России в рамках Союзного государства, осуществляемая на основании двусторонних договорённостей уже два десятка лет. Под «отрицанием существования белорусов» скрывается лишь разделяемая значительной частью исследователей идея об общерусском триединстве, включающем великороссов, белорусов и украинцев.

Комментируя доклад Андрея Елисеева, белорусское Радио «Свобода» связало появление «сети дезинформации» с тем, что с конца 2018 г. в ряде СМИ стала появляться информация о том, что Кремль рассматривает идею присоединения Белоруссии к России. При этом, говоря об интеграции двух государств, словосочетание «Союзное государство» Радио «Свобода» берёт в кавычки.

По мнению большинства — условно — оппозиционных и прозападных экспертов, чьи материалы мы изучали, именно развитие альтернативных, сугубо белорусских источников информации в дальнейшем может стать основным инструментов отпора российской пропаганде. Вместе с тем созданные белорусами ресурсы, критически настроенные по отношению к действующей власти, но при этом ориентированные на продвижение белорусско-российского Союзного государства, в качестве «полноценной» альтернативы минскому официозу рассматриваться, по умолчанию, не будут.

Спекуляции на теориях заговора

«Повторяющийся прокремлевский нарратив об инсценированной Западом цветной революции на Украине и планах сделать это в Беларуси, об агрессивности Запада по отношению к Беларуси и России и попытках Запада разрушить белорусско-российские отношения. ЕС никогда не устраивал и не собирается устраивать цветную революцию ни в Беларуси, ни в какой-либо другой стране. Ничто в двустороннем сотрудничестве не говорит в пользу того, что цель ЕС состоит в превращении Беларуси в антироссийскую страну».

В мае 2020 г. американский исследовательский центр Atlantic Council организовал онлайн-дискуссию «Беларусь, Молдова и Украина: дезинформация о COVID-19 в Восточной Европе». Беларусь представлял уже упоминавшийся ранее Андрей Елисеев из EAST, который указал на то, что «в последние годы Беларусь стала мишенью для масштабной пророссийской дезинформационной кампании». В этом же контексте он указал на конспирологические теории о природе коронавируса, распространяемые Белоруссии. Тезис о подобных теориях был привязан к России, хотя в Москве с самого начала пандемии с опасением относились к обскурантистской позиции белорусских властей в связи с коронавирусом.

Отметим, однако, что не каждое издание соблюдает свои собственные требования к достоверности фактов, публикуя материалы об «идеях кремлевских стратегов», «очевидности устремлений Путина» и т.д.

Неоимперские проекты Москвы

«Пагубное влияние Кремля на Беларусь преследует цель еще глубже втянуть Беларусь в сферу кремлевских интересов, по сути превратив ее в часть СССР 2.0».

«При этом усиление контроля над Беларусью, вплоть до поглощения, так же, как и сохранение Украины в зоне приоритетного влияния, или хотя бы отторжение её частей — это части одного плана по восстановлению империи. Имперская идеология всегда была и остаётся основой политики путинского Кремля. И в этом смысле Беларусь и Украина, в первую очередь их гражданские общества, — естественные союзники по противодействию планам Москвы».

«… российский имперский подход в преподавании гуманитарных дисциплин. Понятие “сильный лидер” (Сталин, Лукашенко, Путин) является частью преподавания современной истории и обществознания. Исторический нарратив склонен рассматривать Беларусь не как часть общеевропейского исторического процесса и историческую часть демократического мира, а скорее, как носителя русско-советской “исключительности”».

«Российское присутствие в белорусском образовании в прямом смысле поддерживается офисами Федерального агентства «Россотрудничество» в Минске и ряде других крупных городов. Они спонсируют школьные учебники по истории, различные конкурсы для школьников, конференции по методике для учителей с участием гостей из России и даже из оккупированных Россией регионов Украины. Школьников и педагогов Беларуси приглашают в Россию для участия в конкурсах, тренингах и встречах, в том числе для контактов белорусских детей с их российскими сверстниками — членами “патриотических” (фактически военизированных) организаций».

Отметим отдельный доклад «Re-Building of the Empire: Behind the Facade of Russia-Belarus Union State» (Восстановление империи: за фасадом российско-белорусского Союзного государства), полностью посвященный якобы имеющему место возрождению русской националистической имперской идеологии.

«Вирус, заражающий правящие и культурные элиты не только в России, но и распространился на бывшие советские республики. Сила этой заразы зависит от того, насколько “близкими” считались люди данной республики к “титульной русской нации” или входили ли они в “Славянское братство”».

«Этот доклад не является попыткой развить теорию заговора. Вместо этого он направлен на освещение течений и тенденций в развитии российской политической и правящей элиты, которые усиливают имперские устремления России и стремление вернуться на “исторический путь” агрессивной политики по отношению к ближайшим соседям».


«Сегодняшняя пророссийская имперская идеология направлена на поглощение Беларуси».

«…игроки которого действуют под разными масками и именами, но имеют одну цель — возродить Российскую Империю».


На наш взгляд, именно «разоблачение тайных замыслов Кремля» сильнее всего компрометирует все рассмотренные выше материалы. Неумение выдержать нейтральный стиль подачи информации и языка в публикациях, затрагивающих вопросы международных отношений, как нельзя лучше демонстрирует предвзятость авторов, склонных относится к любым проявлениям российской внешней политики с предубеждением. Российская политика по определению агрессивна, а любые пророссийские силы в Беларуси и других государствах являются агентами будущей русской агрессии — информационной или физической.

Оскорбление оппонентов

«Из этого краткого обзора следует, что в уникальной вселенной прокремлевских СМИ есть только две возможности. Либо вы живете в России и поддерживаете нынешний российский режим, либо, если вы не соответствуете этим двум требованиям, вас могут назвать нацистом».

«… [пророссийские эксперты] используют язык ненависти в отношении всех тех, кто не считает белорусский народ единым с русским. Псевдо-экспертные шовинисты, исторические ревизионисты и сторонники теории заговора зачастую публикуют свои статьи под псевдонимами».

«Другая группа, которая кажется особенно опасной, — это пророссийские ультраправые активисты. Эти организации обычно следуют неонацистской, панславистской или ультраправославной идеологии, связанной с Русской Православной Церковью и так называемым казачеством. Они привыкли быть ядовитыми и агрессивными, поэтому некоторые называют их “православными талибами”.” Они открыто выступают против белорусских либеральных и прозападных устремлений, устраивают провокации, преследуют демократических активистов в социальных сетях и в реальной жизни».

Данный подход может быть особенно успешен при взаимодействии с некоторыми представителями белорусской общественности, так как обвинения в «варварстве» и «необоснованной агрессии» со стороны пророссийских активистов в значительной мере сокращает возможность конструктивного диалога с ними. Например, на ресурсе Эдуарда Пальчиса «1863х» политические оппоненты с пророссийской позицией именуются «рашистами», а то и «упорышами», а пророссийские информационные ресурсы также обязательно оказываются ещё и «белорусофобскими». Несмотря на собственную непримиримую позицию, автор ресурса считает, что это именно «пророссийские типажи» «вешают ярлыки» и осуществляют информационные «атаки» против «обычных белорусов с патриотическими взглядами», всячески стремясь «найти мало-мальские поводы для истерики» об отсутствующих, на взгляд Пальчиса, антироссийских тенденциях в Белоруссии.

«Белорусский партизан» и ряд других изданий, традиционно критикующих белорусскую власть, включая членов правительства, тем не менее, весьма болезненно реагируют, когда с критикой этих же чиновников выступают сторонники интеграции с Россией. Так, сообщается, что министр иностранных дел Владимир Макей, «похоже, стал костью в горле для западнорусистов», вызвав «обострение у недоброжелателей». Критическую статью о министре доктора философских наук, главреда популярного сайта «Телескоп» Льва Криштаповича обозначили как проявление «бешенства» и «хамства».

Ресурс TUT.by также недоволен упоминанием в негативном контексте сенатора Геннадия Давыдько, председателя пролукашенковского общественного объединения «Белая Русь». Проблема не в критике данной персоны как таковой, но в том, что она исходила от «агрессивных источников антибелорусской дезинформации и пропаганды», действующих «с использованием языка вражды».

Формально выступая за плюрализм мнений, «Наша нива» резко комментирует появление в качестве авторов «черносотенного» и «белорусофобского» сайта «Телескоп», который «отказывает в праве на существование белорусской нации» и «ведет борьбу с белорусским языком и героями белорусского народа», таких оппозиционных авторов, как экономист, экс-кандидат в президенты Республики Беларусь Ярослав Романчук, один из лидеров организации «Говори правду» Сергей Возняк или заместитель председателя правления «Справедливого мира» Валерий Ухналев.


Окончание следует…


Подробнее здесь



Tags: Белоруссия, Запад, Россия, государство, доклад, медиа, оппозиция, политика
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 95
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 0 comments