matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Category:

Про Прилепина и феминисток

Захар Прилепин, лидер партии «За правду», выступил с дельным, а главное, поддерживаемым большинством мужчин и женщин в нашей стране предложением: приравнять труд женщины по воспитанию детей к нормальному труду; включить в реестр профессий профессию домохозяйки, матери, как воспитательницы детей, и чтобы этот стаж включался в общий трудовой стаж даже, если женщина не работает, но воспитывает ребенка.

Давно женщины об этом мечтали. Но от кого вы думаете мы получили самую большую и гневную отповедь? От наших доблестных феминисток, которые захейтили Прилепина. К ним же присоединился известный гей Антон Красовский, который вставил свои пять копеек и тоже выступил против этой инициативы.

Понятно, что раздразнило больше всего геев, феминисток и ЛГБТшников: их вообще раздражает то, что женщина может быть матерью. Материнство у феминисток не в приоритете. Женщины, по их мнению, должны заниматься чем угодно: политикой, искусством, науками, блогерством. Самое главное призвание для женщины, видимо, быть феминисткой, то есть заниматься всевозможной правозащитой и других дел у неё нет. А когда им тычут в лицо тем, что об этом говорят женщины, что природа их определила рожать детей, феминистки надувают щеки, округляют глаза и говорят, что ссылки на природу совершенно для них незначимы, потому как современный феминизм давно уже отказался от понятия «биологического пола» и оперирует понятием «гендер», то есть понятием «социального пола» и для них никакой природы что называется не существует.


Давайте вернемся к предложению Прилепина и партии «За правду» и рассмотрим его с точки зрения трех основных идеологий, которые возникли с Нового времени. Три основные идеологии – это либерализм, коммунизм (или социализм) и консерватизм.

С точки зрения консерватизма все понятно: консерватизм выступает за традиционные ценности, за то, чтобы женщина была матерью, чтобы она рожала как можно больше детей и в этом состоит её, хоть природное, хоть божественное предназначение. Здесь вопросов нет.

С точки зрения социализма-коммунизма предложение тоже, в принципе, не вызывает никаких вопросов, потому что для социализма-коммунизма главное – это общество. Так как субъектом истории является общество, то, соответственно, каждый человек должен общественно помогать: женщина рожает детей, увеличивая это общество, воспитывает детей, повышая качество этого общества. С точки зрения количества и качества все совершенно в порядке – женщины выполняют гигантскую общественную функцию и вносят неоценимый и, можно сказать, решающий вклад. Недаром, при социализме многодетным матерям давали звание «Матери-героини», награждали медалью «Материнская слава», все они сопровождались всевозможными льготами и поощрялись.

Единственный, кто отрицает то, что женщинам нужно рожать – это либерализм. Это лишний раз указывает на человеконенавистническую сущность этой идеологии, потому что за красивыми словами о свободе и так далее проглядывает идеология уничтожения человека как такового, сведения его на нет. Если человек не рожает, не воспроизводится, то человек в конце концов исчезнет. Если нет традиционной семьи, если все станут геями и так далее, то соответственно общество тоже сходит на нет. Это мы и наблюдаем в Европе, которая скоро исчезнет и будет заселена теми, кто приверженконсервативным и традиционным ценностям, а либеральная Европа сама себя уничтожит.

Парадокс всей ситуации состоит в том, что, как либерализм, прикрываясь разговорами о человеке и человеческой свободе, на самом деле человека уничтожает, так и феминизм является на самом деле полным отрицанием женщины. Современные феминистки, сами того не зная, а может быть и зная, реализовывают программу популярного в начале 20 века философа Отто Вейнингера, который написал книгу «Пол и характер», переведенную на сотни языков и изданную миллионными тиражами. Есть эта книга и на русском языке и любой может ее прочитать.

Что сделал в свое время Отто Вейнингер? Он взял несколько качеств, которые посчитал общечеловеческими, хотя они были именно мужскими: физическая сила, разумность, самоконтроль и прочие и, сопоставив мужчин и женщин согласно этим качествам, отдал приоритет мужчине и сказал, что мужчина – это верх божественного творения, потому что он силен, умен, себя контролирует, у него есть воля, творческие способности и все на свете, а у женщины всего этого либо меньше, чем у мужчины, либо критически не хватает, поэтому женщина является недочеловеком, а для того, чтобы стать человеком, женщина должна стать мужчиной.

Собственно, это и есть программа феминистских движений – превратить женщину в мужчину, сделать так, чтобы у женщины были все те же самые права, что и у мужчины, вывести женщину в те же самые профессии, что и мужчину. Она должна быть и в политике, и в спорте, и в космосе, управлять государствами и корпорациями, зарабатывать деньги и заниматься всем тем, чем традиционно раньше занимались мужчины.

Вейнингер, который был ненавистником женщин, гомосексуалистом и к тому же самоубийцей, - что является весьма показательным, ведь именно человек с такой идеологией в итоге покончил жизнь самоубийством и показал всю дьявольскую сущность этой теории – именно этот человек озарил путь всем феминистским обществам по превращению женщины в мужчину. Парадоксально, интересно, но феминистские движения строятся как раз на полном отрицании женщины и на ненависти к ней. Глубинная, подсознательная сущность феминизма – это отрицание и ненависть к женщине.

Представьте себе, если бы у нас в России были мужские движения, которые называли бы себя «мускулинными» движениями и боролись бы они за то, чтобы мужчины тоже могли рожать, чтобы мужчины сидели дома и им тоже записывали в стаж воспитание детей, чтобы мужчин было побольше в детских садах и школах, среди медиков и медсестер, чтобы квоты давали в этих профессиях. Такое мужское движение представить очень сложно, тем не менее, люди, отрицающие все женское, имеют наглость называть себя «феминистами».

В чем собственно парадокс Вейнингера и в чем тут основная загвоздка? Конечно, дьяволизм Вейнингера, его порочность нужно обосновывать не только тем, что он покончил с собой, был гомосексуалистом и ненавистником женщин, а тем, что порочна сама его логика.

Для того, чтобы было понятно, приведу пример. Представим себе, чтоперед старым доблестным воякой-фельдфебелем, который в армии отслужил 30-40 лет, ставят молодого человека. Этот молодой человек является гениальным художником, играет «Концерт Сарасате» на скрипке, при этом он шахматист, математик, экстерном закончил школу и ВУЗ и обладает другими разнообразными талантами. Всего этого фельдфебель про молодого человека не знает – он смотри на него чисто со своей фельдфебельской стороны и делает заключение: «Подтягивается парень плохо, бегает 100-метровку плохо, а по пересеченной местности, тем более, плавает плохо. Ну, ничего, дайте мне его в руки и через годик вы его не узнаете – я из него сделаю человека. Он у меня будет еще и стрелять, и бегать, и прыгать не хуже нормального десантника».

В чем ошибка фельдфебеля? Ошибка его в том, что он отказывается рассматривать молодого человека самого по себе и исходя из него самого, с его талантом, гениальностью и так далее. Он на все смотрит со своей военной, исключительно фельдфебельской точки зрения.

Вот именно так и поступил Отто Вейнингер. Он взял некиетрадиционные мужские качества: самоконтроль, волю, творчество, постановку долгосрочных целей, разработку путей их достижения, физическую силу. Конечно, с этой мужской, условно фельдфебельской точки зрения, женщина окажется распущенной, чувственной, эмоциональной, неразумной, тактической, а не стратегической, не творческой, а, наоборот, скорее склонной к некоему консерватизму и к сбережению того, что есть, склонной больше к синице в руках, чем к журавлям в небе. В этом смысле, она точно так же, как молодой человек, прекрасно играющий в шахматы, являющийся гениальным скрипачом, будет проигрывать фельдфебелю в беге на 100-метровке по пересеченной местности. Но фельдфебеля не интересует точно так же, как и Вейнингера не интересовало, истинная и настоящая женская природа.

Здесь как раз основная загвоздка феминизма. Если бы феминизм у нас был настоящим, то первое, что бы он делал, это подходил бы к женщине самой по себе, исходя из женской природы, пытался бы её исследовать, чтобы возник некий собственный женский дискурс, который не является изнанкой мужского, а это очень трудно. Попыток создать женский дискурс было много, но они все закончились неудачей, потому что всего лишь строились на противопоставлении женского мужскому, что позволило некоторым психологам, типа Лакана, вообще заявить о том, что женщины не существует. Таким образом, пока женская истинная природа так и не исследована, хотя, безусловно, она есть. Но нашим бестолковым феминисткам вместо того, чтобы познать собственно женщину, проще её глубинно отрицать, на словах поддерживать и за ее права бороться, им проще заниматься конкуренцией с мужчинами, которая всегда будет проиграна.

Для феминизма никогда не наступят светлые, золотые деньки, когда их идеалы будут осуществлены. Европа со своими феминистскими идеалами скоро сдохнет, булькая кровью из перерезанного горла, когда полчища эмигрантов, всяких арабов, будут захлестывать ее с каждым годом все больше и больше. Скоро там будет явно не до феминизма. В Европе могут еще развиваться альтернативные практики, реактивные движения типа всяких фашистов-националистов, которые будут бороться с арабами, но им точно будет не до феминизма. В Америке будут происходить те же процессы.

В тучные годы конца 20 века – начала 21 века современные западные общества могли еще себе позволить такую роскошь, как терпеть этот глупый, отрицающий женщину, феминизм. Будущий мир эту идеологию делает непросто не модной, но и непозволительной.


.


Tags: За правду, Прилепин, женщины, мужчины, семья, феминизм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 103
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 6 comments