matveychev_oleg (matveychev_oleg) wrote,
matveychev_oleg
matveychev_oleg

Categories:

Парадоксы кантовской этики. Ответы на возражения

Пять возражений против призыва Канта не лгать убийцам (и его ответы на них) и три версии того, как можно представить позицию философа осмысленной и полезной


Кант, Кристиан Якоб Краус, Иоганн Георг Гаман, Теодор Готлиб фон Гиппель, Карл Готфрид Хаген. Иллюстрация: Emil Doerstling / wikipedia.org

В прошлом тексте мы рассказали об этической теории Канта. Напомним, согласно его позиции, мы должны сказать правду даже головорезам, бесцеремонно вторгающимся в наше жилище с намерением убить нашего друга. Логика Канта проста: «правдивость есть долг, который надо рассматривать как основание всех опирающихся на договор обязанностей, и стоит только допустить малейшее исключение в исполнении этого закона, чтобы он стал шатким и ни на что не годным».

Один из самых провокационных примеров применения своей теории, о выдаче друга, Кант комментирует в знаменитом эссе «О мнимом благе лгать из человеколюбия», которое одни считают интеллектуальной оплошностью стареющего философа, а другие утверждают, что этой работой Кант оказал наихудшую услугу самому себе как этическому мыслителю, фактически дискредитировав собственное учение о морали. В эссе Кант отвечает на недоумение одного французского правоведа Бенжамена Констана, который, моделируя ситуацию с выдачей друга, указывает на большие проблемы этической программы Канта, как минимум в части ее реального практического применения. Однако смутить Канта оказалось не так легко. Вот, что написал французский правовед:


«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг – если его взять безусловно и в отдельности, – делало бы невозможным никакое общество. Доказательство этого мы имеем в тех непосредственных выводах из этого положения, которые сделал один немецкий философ; он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг, – было бы преступлением».

Из пассажа Констана мы узнаем его собственное мнение: положение о том, что правдивость есть моральный долг каждого, не может быть абсолютизировано, иначе мы столкнемся с различными нелепостями. Как раз в ответ на эту претензию Кант и пишет свое эссе, в котором, как ему кажется, расставляет все точки над i. Однако вместо исчерпывающего ответа Кант дает рождение знаменитой этической дилемме, получившей название «парадокс Канта – Констана», решения которого у нас до сих пор нет.

Суть парадокса в следующем. С одной стороны, Кант прав: если лгать станет каждый член общества, то такое общество просуществует недолго. Но, с другой стороны, как будто прав и Констан: если каждый член общества будет говорить правду всегда и при любых обстоятельствах, то общество просуществует и того меньше, к тому же финал его обещает быть трагикомичным. Люди будут добровольно предавать своих друзей и близких, отдавать имущество, сообщать то, что им повредит и свидетельствовать против собственных интересов любыми способами, лишь бы не солгать ненароком.

Имея в виду этот парадокс, в этой статье мы разберем пять возражений против призыва Канта не лгать убийцам (и его ответы на них) и три версии того, как можно представить позицию философа осмысленной и полезной.


Далее здесь



Tags: Кант, философия
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo matveychev_oleg february 3, 2019 18:05 75
Buy for 100 tokens
Эта книга — антидот, книга-противоядие. Противоядие от всяческих бархатных революций и майданов, книга «анти-Джин Шарп», книга «Анти-Навальный». Мы поставили эксперимент. Когда книга была написана, но еще не издана, мы дали ее почитать молодому поклоннику…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 1 comment